Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-29404/05-134-205 Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков каждому участнику общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. Дело N А40-29404/05-134-205“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П.П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - П.К.А. по дов. от 01.12.2004, по дов. от 19.01.2005 от Conafor Finance AG. Welax Handels AG, от ответчика - Г. по дов. от 18.04.2005, М. по дов. от 18.04.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ч., Conafor Finance AG. Welax Handels AG к ООО КБ “Оптимумбанк“ о п/н решения,

УСТАНОВИЛ:

Conafor Finance AG. Welax Handels AG, Ч. обратились с иском к ООО КБ “Оптимумбанк“ о признании недействительным решения общего собрания
участников ООО КБ “Оптимумбанк“ по вопросу об избрании членов Совета директоров ООО КБ “Оптимумбанк“ и об утверждении отчета ревизионной комиссии банка.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным является нарушение установленного законом порядка созыва и проведения собрания.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, пояснил, что оспариваемые решения приняты на общем годовом собрании участников общества от 28.04.2005, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2005 состоялось годовое общее собрание участников ООО КБ “Оптимумбанк“. Истец просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО КБ “Оптимумбанк“ по вопросу об избрании членов Совета директоров ООО КБ “Оптимумбанк“ и об утверждении ревизионной комиссии банка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в нарушение п. 3 ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истцам не были представлены сведения обо всех кандидатах в исполнительные органы общества. На собрании участников ООО КБ “Оптимумбанк“ 28.04.2005 была избрана членом Совета директоров банка С., сведения о которой не были приложены к сведениям о кандидатах для избрания в органы управления ООО КБ “Оптимумбанк“ на годовом общем собрании участников банка от 28.04.2005, чем был нарушен установленный порядок созыва и проведения общего собрания участников общества. Также к материалам, подлежащим представлению участникам ООО КБ “Оптимумбанк“, не был приложен отчет ревизионной комиссии банка, в то время как на собрании 28.04.2005 рассматривался вопрос N 3 - утверждение ревизионной комиссии банка.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое
с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Уведомлением, направленным истцам 28.03.2005, четко определялись порядок и адрес для ознакомления с документами. Кроме того, для ознакомления представителя истцов с отчетом ревизионной комиссии в процессе проведения общего собрания 28.04.2005 специально объявлялся перерыв.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков каждому участнику общества.

Истцы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, каким образом непредставление им сведений о кандидате в Совет директоров С. и отчета ревизионной комиссии нарушило их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

В компетенции ежегодного общего собрания участников ООО КБ “Оптимумбанк“ входили вопросы об утверждении отчета ревизионной комиссии, определении численного состава Совета директоров и избрании его членов. Рассмотрение и принятие решений по данным вопросам необходимо для осуществления хозяйственной деятельности общества. В заседании был объявлен перерыв для предоставления истцам возможности ознакомиться с отчетом ревизионной комиссии банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением собрания
от 28.04.2005.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 35, 36, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Ч., Conafor Finance AG. Welax Handels AG к ООО КБ “Оптимумбанк“ о признании недействительными решений общего собрания участников ООО КБ “Оптимумбанк“ от 28.04.05 по вопросу об избрании членов Совета директоров ООО КБ “Оптимумбанк“ и об утверждении отчета ревизионной комиссии банка отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2005 года.