Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005, 15.08.2005 N 09АП-8513/05-АК по делу N А40-55733/04-114-530 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, т.к. налоговый орган не доказал суду обоснованность привлечения истца к налоговой ответственности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 августа 2005 г. Дело N 09АП-8513/05-АК15 августа 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - Д., генеральный директор, протокол N 8 от 31.03.04, от заинтересованного лица - Г.Н. по дов. от 01.06.05 N 05-08/15033, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение от 06.06.2005 по делу N А40-55733/04-114-530 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С. по иску ЗАО “ТД “Горизонт“ к ИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “ТД “Горизонт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 27.07.2004 N 07/61 “О привлечении ЗАО “ТД “Горизонт“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением от 06.06.2005 заявление удовлетворено частично. Суд решил: признать недействительным и не соответствующим Закону РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, “Положению о составе затрат...“, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, нормам Налогового кодекса РФ решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 27.07.04 N 07/61, вынесенное в отношении ЗАО “Торговый Дом “Горизонт“:
- в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы налога на операции с ценными бумагами в размере 6798 руб.;
- в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением компьютерной программы “Турбо-Бухгалтер“;
- в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. После уточнения требований по жалобе представитель заинтересованного лица просил отменить решение в части удовлетворения требований заявителя и полностью отказать в удовлетворении заявления.
Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно включил налог на операции с ценными бумагами в размере 6798 руб. во внереализационные расходы, т.к. источник уплаты налога на операции с ценными бумагами в Законе РФ “О налоге на операции с ценными бумагами“ N 2023-1 от 12.12.1991 не определен, то его уплата производится за счет прибыли организации, и данная операция должна отражаться проводкой дебет 88-1 “Нераспределенная прибыль/Непокрытый убыток“ и кредит 68 “Расчеты с бюджетом“ (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и инструкции по его применению, утвержденные Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.1991).
Организацией не представлено в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля (проведения выездной налоговой проверки), в количестве 4 штук (требование о представлении документов от 02.03.2004).
Расходы в виде затрат на приобретение компьютерной программы “Турбо-Бухгалтер“ в размере 8513 руб. не были направлены на получение дохода, так как указанная программа не использовалась в работе организации.
Возражений по принятому решению заявителем не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил. Представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что апелляционная жалоба является необоснованной, судом правильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ЗАО “ТД “Горизонт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме ЕСН и НДФЛ) за период с 01.01.01 по 31.12.02, а также НДС за январь - декабрь 2003 г. (акт N 52 от 29.06.04).
По результатам выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы было вынесено решение N 07/61 от 27.07.04, в соответствии с которым налоговый орган привлек ЗАО “ТД “Горизонт“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 3 ст. 120 НК за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов и в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 г., в виде штрафа в размере 15000 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля (проведения выездной налоговой проверки), в количестве 4 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - всего 200 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 475,40 руб.
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль за 2001 - 2002 гг. в размере 10846 руб. и пени в размере 3231,17 руб.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ ЗАО “ТД “Горизонт“ неправомерно включило во внереализационные расходы за 2001 г. 6798 руб. - сумму ошибочно включенного во внереализационные расходы налога на операции с ценными бумагами, так как источник уплаты данного налога в Законе РФ от 12.12.91 N 2023-1 “О налоге на операции с ценным бумагами“ не определен, и, следовательно, его уплата должна производится за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в редакции ФЗ от 31.12.95 N 227-ФЗ) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
До принятия закона, определяющего состав затрат (до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ), при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), налогоплательщики руководствовались “Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
В соответствии с пп. “э“ п. 2 “Положения о составе затрат...“ в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод налогового органа о необоснованности включения во внереализационные расходы налога на операции с ценными бумагами в размере 6798 руб. не основан на нормах налогового законодательства, действовавшего в 2001 г., в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил ЗАО “ТД “Горизонт“ налог на прибыль и соответствующие пени по данному эпизоду.
Налоговым органом было установлено также и то, что в нарушение п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ ЗАО “ТД “Горизонт“ неправомерно включило во внереализационные расходы за 2001 г. 16704 руб. - сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих возникновение данной задолженности.
По мнению Инспекции, у налогоплательщика должно быть четыре документа, подтверждающих данную задолженность, а именно: договор, накладная, счет-фактура и выписка банка.
В связи с отсутствием у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, а также по данному эпизоду налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 4 документов.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа относительно привлечения организации к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В силу п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и/или иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Налоговый орган не пояснил суду, каким образом было установлено количество не представленных к проверке документов - 4 штуки, почему наличие кредиторской задолженности налогоплательщик должен был подтвердить именно 4 документами, в связи с чем налоговый орган не доказал суду обоснованность привлечения ЗАО “ТД “Горизонт“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. Размер штрафа налоговый орган не обосновал.
Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2002 г. заявителем в нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ был занижен объект налогообложения по налогу на прибыль в размере 8513 руб. и налоговая база по налогу на прибыль в размере 8513 руб. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль произошло из-за завышения в налоговом учете расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму затрат на приобретение компьютерной программы “Турбо-Бухгалтер“, которая, по мнению Инспекции, после приобретения не использовалась в работе организации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10000 руб. и обновление программ для ЭВМ и баз данных.
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО “ТД “Горизонт“ имело право включить в состав расходов расходы на приобретение программ “Турбо-Бухгалтер“.
Кроме того, налоговое законодательство, действовавшее в 2002 г., не ставит факт приобретения программы для ЭВМ и ее использование в деятельности предприятия именно в течение отчетного налогового периода в прямую и безусловную зависимость с включением расходов по ее приобретению в расходы, на сумму которых уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2002 г., соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 по делу N А40-55733/04-114-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.