Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 N 09АП-8302/05-АК по делу N А40-19726/05-145-162 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника оставлено без изменения, поскольку оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2005 г. Дело N 09АП-8302/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Д.О.В., Ц., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фемида-5“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2005 г. по делу N А40-19726/05-145-162 (судья Д.В.И.) по заявлению ООО “Фемида-5“ к судебному приставу-исполнителю ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве С.Л.И., Отделу по САО ГУ ФССП
по г. Москве, третье лицо - ООО “Ротор-Хаус“, о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчиков - не явились, надлежащим образом извещены; от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фемида-5“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве С.Л.И. (далее - судебный пристав) от 16.03.2005 о наложении ареста на денежные средства должника.

Решением от 02.06.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон).

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, без определения суда совершены с нарушением действующего законодательства, то есть с превышением полномочий.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчиков и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2004 N 415598 по делу N А40-41131/04-100-464 18.02.2005 возбуждено исполнительное производство N 16551/4-05 о взыскании с общества в пользу ООО “Ротор Хауз“ 40408,35 руб. и установлен двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В установленный срок решение суда заявителем не исполнено.

14.03.2005 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в Сбербанке России.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

В связи с арифметической ошибкой в ранее вынесенных постановлениях в отношении суммы взыскания, судебным приставом 16.03.2004 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием подлежащей взысканию суммы - 28308,59 руб.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России, с указанием суммы 28308,59 руб., судебный пристав также установил постановление от 14.03.2005 считать утратившим силу.

Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-12525/05-119-131 постановление судебного пристава от 18.02.2005 о возбуждении исполнительного производства признано недействительным в связи с тем, что указанная в постановлении сумма взыскания не соответствует сумме, отраженной в резолютивной части судебного акта.

12.04.2005 судебный пристав снял арест с денежных средств, арестованных на основании постановления от 16.03.2005, и указал считать его утратившим силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемое постановление судебного пристава соответствовало Федеральному закону и не нарушало права и законные интересы заявителя.

Что же касается довода ответчика о превышении судебным приставом должностных полномочий, поскольку арест производится на основании судебного акта, то в данном случае он необоснован по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом обращение взыскания на имущество является мерой принудительного исполнения решения суда и поэтому отдельного судебного акта не требуется.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении отдела ССП, поскольку последний не является юридическим лицом.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в судебном заседании необоснованна, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Апелляционный суд считает решение суда от 02.06.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19726/05-145-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.