Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 N 09АП-4787/05-ГК по делу N А40-67039/04-50-612 Решение суда первой инстанции о взыскании долга за поставленную продукцию по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2005 г. Дело N 09АП-4787/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С.Т.Я., С.А.А., при ведении протокола судебного заседания с/з С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Амурагроцентр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-67039/04-50-612, принятое судьей В., по иску ООО “Вет-М“ к ООО “Амурагроцентр“ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца - Ч., от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец
- общество с ограниченной ответственностью “Вет-М“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Амурагроцентр“ - о взыскании 353517,15 руб., составляющих 350240 руб. - сумму основного долга за поставленную продукцию по договору купли-продажи N 257 от 24.09.2004 - и 3277,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО “Амурагроцентр“ - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, при вынесении решения суд нарушил нормы права, не принял во внимание обстоятельство, имеющее значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку считает, что имел право на односторонний отказ от исполнения обязательств, так как имело место существенное нарушение требований к качеству товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 257 купли-продажи продукции
от 24.09.2004, согласно условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) муку кормовую животного происхождения ГОСТ 17536-82 российского производства, мясо-костную, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.09.2004 к договору N 257 от 24.09.2004 отгрузка Товара со склада Продавца осуществляется после предоплаты 40% стоимости товара Покупателем в течение 5 календарных дней согласно объемам и ценам, указанным в таблице 1, остаточную, 60%, стоимость товара Покупатель обязан оплатить в течение 5 банковских дней с момента передачи Товара Покупателю ЖД перевозчиком.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 590240 руб., что подтверждается счетом N 12 от 08.10.2004, квитанцией о приеме груза от 09.11.2004, счетом-фактурой N 50040219 от 20.10.04.

Ответчик произвел предоплату в размере 40% от стоимости товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение требований закона и договора ответчик не исполнил обязательство в объеме, предусмотренном договором купли-продажи N 257 от 24.09.2004 и дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2004 к договору купли-продажи N 257 от 24.09.2004, неоплаченная сумма товара составила 350240 руб.

Не может быть принята ссылка ответчика на п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи допускается только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

ООО “Амурагроцентр“ не доказало, что имело место существенное нарушение требований к качеству товара. Правами, предусмотренными п. 1 ст. 475 ГК РФ,
ответчик не воспользовался.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 “Об утверждении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ имеет дату 25.04.1966, а не 25.04.1996.

Довод ответчика о существенном нарушении требований к качеству товара опровергается материалами дела. Продукция, проданная по договору N 257 от 24.09.2004, изготовлена ООО “МТФ-переработка“ на основании договора подряда N 01/04 от 01.07.2004, заключенного между ООО “Вет-М“ (истец) и ООО “МТФ-переработка“. Изготовленная продукция принята в соответствии с п. 2.1 договора подряда N 01/04 от 01.07.2004, согласно которому приемка Сырья и Продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (с изменениями от 29 декабря 1973 г. и от 14 ноября 1974 г.) и Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1996 г. N П-7) (с изменениями от 29 декабря 1973 г. и от 14 ноября 1974 г.).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-67039/04-50-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.