Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 N 10АП-1856/05-ГК по делу N А41-К1-7725/05 Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2005 г. N 10АП-1856/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.,

судей Ч., Ю.

при ведении протокола судебного заседания Д.

при участии в заседании:

от Московского ГТУ Банка России - С.Е., ведущий юрисконсульт, удостоверение ТУ N 00964, доверенность от 27.12.2004 г.; С.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 27.12.2004 г.

от ГУ ФРС по МО - С.В., консультант, доверенность N РС-исх.790 от 12.04.2005 г.

от ФАУФИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомление N 26267

ТО ФАУФИ по МО - представитель не явился,
извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомление N 26266

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского ГТУ Банка России на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 года по делу N А41-К1-7725/05, принятое судьей В. по заявлению Московского ГТУ Банка России об установлении юридического факта

установил:

Московское главное территориальное управление Банка России (заинтересованные лица: ФАУФИ, ГУ ФРС, ФАУФИ в лице ТО по МО,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения Банком России гаражами и сараем (общей площадью 253 кв. м), ограждением протяженностью 38 м, расположенными по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13, - как федеральной собственностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2005 года по делу N А41-К1-7725/05 указанное заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 95).

Не согласившись с данным определением, Московское главное территориальное управление Банка России подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 99 - 101).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц - ФАУФИ, ФАУФИ в лице ТО по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ ФРС по МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 08 июня 2005 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления Московского ГТУ Банка России без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как следует из материалов дела (л.д. 6 - 8), ЦБ РФ в лице Жуковского расчетно-кассового центра был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м для размещения служебного помещения. Земельный участок находится по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 13.

На указанном земельном участке помимо административного здания расположены гаражи, сарай и находится ограждение, что подтверждается Техническими паспортами (л.д. 9 - 48).

Обратившись с заявлением об установлении юридического факта, заявитель ссылается на то обстоятельство, что во время завершения строительства гаража, сарая и ограждения не были составлены Акты государственной комиссии о приемке указанных объектов в эксплуатацию.

Из содержания заявления Московского ГТУ Банка
России (л.д. 2 - 5) усматривается, что целью установления юридического факта владения, пользования и распоряжения им объектами недвижимого имущества как своими собственными является обеспечение возможности осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

Таким образом, по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены также доказательства, подтверждающие отсутствие у него иной возможности для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель обращался с заявлением о государственной регистрации права и получил отказ.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, из пункта 2 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 “Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“, следует, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении объектов недвижимости, факт владения, пользования и распоряжения которым просил установить заявитель, не принят во внимание как не соответствующий материалам дела.

В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области выступил против удовлетворения требований заявителя (л.д. 87 - 89).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда
Московской области от 8 июня 2005 года по делу N А41-К1-7725/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.