Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005, 30.08.2005 N 09АП-8764/05-ГК по делу N А40-19207/05-43-154 Выкуп арендованного имущества в соответствии с действующим Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусмотрен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2005 г. Дело N 09АП-8764/05-ГК30 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2005 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 августа 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - С.Т.Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Малинка и Ко“ на решение от 28 июня 2005 года по делу N А40-19207/05-43-154 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ООО “Малинка и Ко“ к СГУП по продаже имущества города Москвы, третье лицо
- Департамент имущества города Москвы, об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 276,4 кв. м, расположенных по адресу: ул. Панфилова, д. 2, корп. 11 и арендуемых истцом на основании договора аренды нежилого фонда N 2-908/94 от 22.11.1994, согласно приложенному проекту договора купли-продажи, при участии: от истца - Г., О., от ответчика - И., от третьего лица - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в окончательном виде иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 276,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 2, корп. 11 (1-й этаж, комнаты 1 - 12, в соответствии с документами БТИ), арендуемых истцом на основании договора аренды нежилого фонда N 2-908/94 от 22.11.1994, согласно приложенному проекту договора купли-продажи, по цене 4001770,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2005 года по делу N А40-19207/05-43-154 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2005 года по делу N А40-19207/05-43-154 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что для признания за истцом права на приватизацию помещения магазина не имеет правового значения, когда заключен договор аренды на основные и оборотные средства, поскольку действовавшее на момент приватизации имущества магазина N 9 и заключения договора купли-продажи законодательство допускало такой
способ приватизации муниципального имущества в Москве; вывод суда в части квалификации договора как недействительной сделки в силу ее ничтожности, а также вывод о необоснованности и недоказанности истцом требований о заключении с ним договора купли-продажи нежилого помещения согласно приложенному проекту, не соответствует положениям пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2005 года по делу N А40-19207/05-43-154 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовало и отсутствует право на приватизацию государственного имущества таким способом как выкуп арендуемого спорного нежилого помещения.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

ООО “Малинка и Ко“ является правопреемником ТОО “Малинка“ и Арендного предприятия “Магазин N 9“, зарегистрированного Ленинградским райсоветом народных депутатов г. Москвы 25.09.1991 за N 1089-91, что следует из учредительных и регистрационных документов, представленных истцом и имеющихся в деле.

Арендное предприятие “Магазин N 9“ осуществляло свою деятельность на основе
арендованного государственного имущества, в соответствии с договором аренды основных фондов, оборотных и денежных средств и об условиях хозяйственных взаимоотношений между арендным предприятием - магазином N 9 и Ленинградским РОРПО, без даты, заключенным на срок с 01.10.1991 по 01.10.1996.

Данный договор был заключен после введения в действие Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, не содержал условия о том, что арендатор вправе выкупить арендованное имущество и не мог содержать такое условие, поскольку оно не соответствовало бы действующему законодательству, запрещавшему заключать договоры аренды государственного имущества с правом выкупа.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Законом (п. 5 статьи 13).

Выкуп арендованного имущества как ранее существовавший способ приватизации в Федеральном законе “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусмотрен.

Однако, в переходных положениях Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (пункт 12 статьи 43) предусмотрена возможность выкупа государственного и муниципального имущества в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона на основании заявления арендатора имущества в: а) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения; б) в течение шести месяцев с даты вступления в силу указанного Закона, если договор аренды
с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты определенными способами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные случаи, предусматривающие возможность приватизации государственного имущества, не могут быть отнесены к истцу.

Иных способов, предусматривающих выкуп государственного имущества, по смыслу пункта 12 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не установлено.

Согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 Гражданского кодекса РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, требования в части приобретения в собственность имущества предприятия, за исключением недвижимого, с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, подтверждается договором купли-продажи основных и оборотных средств ВАМ N 3508 от 05.07.1994 и договором аренды N 2-908/94 от 22.11.1994.

Однако письмо истца от 21 января 2004 года, направленное в адрес Департамента имущества города Москвы в предусмотренный Законом срок (л.д. 12, т. 1), поступившее в ДИГМ 26.02.2004, тем не менее не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оферте (статья 435 ГК РФ).

Данное письмо
направлено ненадлежащему субъекту, а, кроме того, не содержит существенных условий договора.

На основании изложенного, истец не может быть отнесен к числу покупателей государственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО “Малинка и Ко“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2005 года по делу N А40-19207/05-43-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Малинка и Ко“ - без удовлетворения.