Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 по делу N А43-25230/2005-10-757 Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований, следовательно, истец правомерно освобожден от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2006 года Дело N А43-25230/2005-10-757“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Смоленской таможни на решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А43-25230/2005-10-757 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Гущевым В.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Химтраст 2001“ о признании недействительным постановления Смоленской таможни от 20.07.2005 по делу об административном правонарушении и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Химтраст 2001“
(далее ООО “Химтраст 2001“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Смоленской таможни (далее таможенный орган) от 20.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10113000-799/2005.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение оставлено без изменения.

Смоленская таможня не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 26.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По мнению заявителя, процедура составления протокола об административном правонарушении и назначении экспертизы не нарушена. Копия протокола, вынесенного в отсутствие представителя Общества с разъяснением его прав и обязанностей, направлена в адрес предприятия по почте и получена его представителем.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при таможенном контроле 05.06.2005 должностные лица таможенного органа остановили транспортное средство, которое принадлежало УП “МАВ“ и пересекало таможенную территорию Российской Федерации с грузом: ацетоном техническим, лаком битумным, растворителем, уайт спиритом и бензином-растворителем. Отправителем указанного товара являлось ООО “Химтраст 2001“.

В ходе проверки таможенный орган установил, что ООО “Химтраст 2001“ не произвело декларирование нефтепродуктов уайт-спирита и бензина-растворителя для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Должностные
лица Смоленской таможни возбудили в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10113000-799/2005. Определение о назначении товароведческой экспертизы по данному делу вынесено 10.06.2005, а 05.07.2005 главный инспектор Смоленской таможни составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 16.2 Кодекса.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Смоленской таможни принял постановление от 20.07.2005 о привлечении ООО “Химтраст 2001“ к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 75501 рубля.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 25.4, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. При этом суд исходил из нарушения таможенным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, которое выразилось в составлении данного акта без участия представителя Общества, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и это не отрицается заявителем, протокол об административном правонарушении от 05.07.2005 составлен в отсутствие законного представителя Общества. В материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола, однако доказательств его вручения Обществу (в лице его законного представителя) не представлено.

Данное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требования Общества, в связи с чем признал недействительным постановление Смоленской таможни от 20.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10113000-799/2005.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

Нормы
материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кассационная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25230/2005-10-757 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.