Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 N 09АП-4731/05-ГК по делу N А40-54980/04-7-585 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2005 г. Дело N 09АП-4731/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С.Т.Я., С.А.А., при ведении протокола судебного заседания С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Флорес-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-54980/04-7-585, принятое судьей И., по иску ЗАО “Флорес-М“ к Московскому земельному комитету о признании неправомерным отказа от договора аренды земельного участка, при участии: от истца - ЗАО “Флорес-М“ - Д., от ответчика - Департамента
земельных ресурсов г. Москвы - Ч., в отсутствие третьих лиц - префектуры ВАО г. Москвы, управы района “Богородское“ г. Москвы, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании неправомерным отказа от договора аренды земельного участка от 30.06.1999 N М-03-502804.

Ответчик предъявил в Арбитражный суд г. Москвы встречный иск к ЗАО “Флорес-М“ об освобождении земельного участка площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25, и передаче его собственнику.

В обоснование иска истец указал, что отказ от договора аренды земельного участка N М-03-502804, заключенного на неопределенный срок, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, устанавливающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора, и нарушает его права. Решение межведомственной антитеррористической комиссии г. Москвы от 23.04.04 и решение рабочей группы правительства г. Москвы по вопросам вывода объектов торговли и услуг со станций метрополитена от 13.08.04 также не могут служить основанием для отказа ответчика от исполнения договора.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Московский земельный комитет уведомлением от 20.08.04 отказался от договора аренды N М-03-502804, заключенного на неопределенный срок, предупредив в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ ЗАО “Флорес-М“ о прекращении обязательств с 01.12.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Флорес-М“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании неправомерным отказа от договора аренды земельного участка от 30.06.1999 N М-03-502804 отказано. Встречный иск Департамента земельных ресурсов удовлетворен: ЗАО “Флорес-М“ обязано освободить земельный участок площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25, и в освобожденном виде
передать его по акту приема-передачи Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ЗАО “Флорес-М“ - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, а именно: суд не учел, что на земельном участке возведен объект недвижимости, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на аренду земельного участка, судом нарушены ст. ст. 310, 450, 610, 621 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 36, 37, 46 Земельного кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства истца - ЗАО “Флорес-М“ - о приостановлении рассмотрения дела на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения спора по делу N А40-42259/05-12-326, о приобщении к материалам дела копии акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.03.1997 и распоряжения заместителя префекта ВАО г. Москвы N 2987.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

30.06.99 между ЗАО “Флорес-М“ и Московским земельным комитетом заключен договор краткосрочной аренды N М-03-502804 на земельный участок площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская,
вл. 25, сроком до 02.12.99.

После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть договор от 30.06.99 N М-03-502804 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Московский земельный комитет уведомлением от 20.08.2004 N 33-ИТ3-3811/4 отказался от договора от 30.06.99 N М-03-502804, предупредив арендатора о прекращении обязательств с 01.12.2004.

Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает. Односторонний отказ от договора предусмотрен п. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающим в случае заключения договора аренды на неопределенный срок право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости согласно ст. 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения договора.

Статья 46 Земельного кодекса РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерным отказа Московского земельного комитета от договора аренды земельного участка основан на правильном применении норм права.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что построенный на земельном участке торговый павильон является объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ЗАО “Флорес-М“, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что павильон зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы согласно распоряжению
мэра Москвы от 03.02.98 N 98-РМ “О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве“.

Пунктом 3.2.15 указанного распоряжения предусмотрено, что некапитальным и нестационарным зданиям и сооружениям присваивается адрес на срок действия договора аренды земельного участка.

Договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.1999 N М-03-502804 предусматривает, что земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации торгового павильона (п. 1 договора).

Статьей 3 Закона г. Москвы “О торговой деятельности в городе Москве“ от 09.12.1998 N 29 определено, что стационарные (капитальные) торговые объекты - это торговые объекты, установленные на заглубленных фундаментах, присоединенные к городским инженерным коммуникациям. Нестационарные торговые объекты - торговые объекты, установленные без заглубленных фундаментов, вне зависимости от присоединения к городским инженерным коммуникациям строительных конструкций и габаритов.

В акте Государственной приемочной комиссии о принятии законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.03.1997 указано, что у объекта отсутствуют фундамент и кирпичные стены.

Распоряжение префекта ВАО от 16.10.96 N 1668 “О предоставлении земельного участка во вл. 25 по ул. Подбельского АОЗТ “Флорес“ под размещение торгового павильона“ принято на основании решения конкурсной комиссии по определению инвестора на строительство торгового комплекса из быстровозводимых конструкций на территории Восточного административного округа.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решением Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 04.07.05 N 03/025/2005-064 отказано в государственной регистрации права собственности ЗАО “Флорес-М“ на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 25Б, стр. 1.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы
отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-54980/04-7-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.