Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2005 по делу N А41-К1-10256/05 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на охрану имущества истца и обеспечение общественного порядка, отказано, так как истцом не представлено надлежащих доказательств как самого нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2005 г. по делу N А41-К1-10256/05

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2005 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Глобал Гейм“ к ООО “Частное охранное предприятие “Правопорядокъ-Д“

о взыскании 150000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца Р. по дов. от 01.05.2005 г., Б. по дов. от 01.05.2005 г.,

от ответчика К. по дов. N 18 от 01.08.2005 г.,

установил:

ООО “Глобал Гейм“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Частное охранное предприятие “Правопорядокъ-Д“ о взыскании
150000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 39 от 15.01.2005 г. по охране имущества истца и обеспечении общественного порядка.

Иск заявлен на основании ст. 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий указанного договора сотрудник ответчика, осуществлявший охрану принадлежащего ему зала игровых автоматов, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Коренево, ул. Железнодорожная, д. 13А, не был надлежащим образом экипирован, в связи с чем в момент совершения неустановленными лицами разбойного нападения и хищения из данного зала денежных средств в сумме 150000 руб., он не смог предотвратить хищение материальных ценностей истца. Сумма похищенных денежных средств подтверждается совместным актом инвентаризации денежных средств.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку сотрудник охранного предприятия активно противодействовал похитителям и выполнил все от него зависящие действия по охране имущества истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.01.2005 г. между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор N 39, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика и обеспечению общественного порядка на объекте (зале игровых автоматов), расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Железнодорожная, д. 13А (л.д. 10 - 11).

Срок действия договора стороны установили с 15.01.2005
г. по 31.12.2005 г. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель для выполнения указанных в договоре работ выделяет наряд из одного сотрудника, который должен иметь следующую экипировку и техническое оснащение: форменное обмундирование, соответствующую экипировку.

Дежурство осуществляется по следующему графику: круглосуточно с 09.00 час. до 09.00 час., при этом исполнитель несет ответственность за сохранность материальных ценностей на объекте заказчика в охраняемое время (п. п. 2.2, 2.3 договора).

В случае утраты или повреждения охраняемого имущества на объекте исполнитель обязан возместить заказчику полную рыночную стоимость имущества (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать активное противодействие попытке осуществления кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества заказчика.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 28.01.2005 г. следует, что 27.01.2005 г. было совершено разбойное нападение на указанный объект, в результате чего у истца были похищены денежные средства в сумме 150000 руб. (л.д. 15).

В этот же день сторонами по делу был составлен акт инвентаризации денежных средств, из которого следует, что на момент хищения в кассе зала игровых автоматов находились денежные средства в сумме 150394 руб. (л.д. 16).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба.

При предъявлении требования о возмещении данного вида убытков должен быть установлен факт нарушения
(неисполнения) обязанности, а также должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств как самого нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (ст. 65 АПК РФ).

Из условий договора невозможно установить, какая именно экипировка, кроме форменного обмундирования, должна была быть у сотрудника ответчика при охране объекта истца, в связи с чем ссылка последнего на ее отсутствие, как на доказательство невыполнения ответчиком договорных обязательств, не может быть признана судом обоснованной.

Тот факт, что сотрудником ответчика было оказано активное противодействие попытке разбоя, подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ответчику по описи всего охраняемого имущества, в том числе и похищенной денежной суммы (п. 3.1 договора).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения понесенных истцом убытков на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.