Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-33055/05-109-175 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение спорного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2005 г. Дело N А40-33055/05-109-175“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., с участием представителей: от заявителя - Б. (дов. от 31.12.04), от ответчика - Д. (дов. от 20.01.05), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СОАО “Бахус“ к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 33 от 24.03.2005, обязании возместить НДС с аванса в сумме 134989 руб. и уплаченный НДС по приобретенным товарам в сумме 70041 руб. путем возврата, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме
316417,89 руб. и пени в сумме 34231,38 руб., протокол судебного заседания велся судьей,

УСТАНОВИЛ:

СОАО “Бахус“ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 33 от 24.03.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, обязании возместить НДС с аванса в сумме 134989 руб. и уплаченный НДС по приобретенным товарам в сумме 70041 руб. путем возврата, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 316417,89 руб. и пени в сумме 34231,38 руб.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и тем, что заявитель имеет право на освобождение от НДС товара, поставленного на экспорт, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС, им подана декларация по НДС за июнь 2004 г., представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, однако ответчик вынес неправомерно решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель в мае 2004 г. согласно контракту N 205 от 10.03.2003 отгрузил на экспорт кормовые дрожжи в общем количестве 135000 кг на сумму 884925 руб.

21.10.2004 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2004 года (т. 1, л. д. 28 - 43).

Заявитель в уточненной декларации по НДС по налоговой ставке
0 процентов за июнь 2004 года (Раздел 1. “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“) по коду строки 010 “Реализация товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта“) заявило налоговую базу в сумме - 884925,00 руб.

В разделе 1 декларации “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ Заявителем по строке 170 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден“, заявлена сумма в размере 70041 руб.

Одновременно с декларацией был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. В деле имеются:

1. Контракт N 205 от 10.03.2003 с “Agencia Inwestysyiono-Handlowa B&B drinz Zbigniew Borowski“ (т. 1, л. д. 45 - 49);

2. Выписки Смоленского ОСБ N 8609 от 28.04.2004, от 05.05.2004, от 11.05.2004, от 12.05.2004, от 18.05.2004, от 25.05.2004, от 26.05.2004, платежные поручения от 28.04.2004, от 05.05.2004, от 11.05.2004, от 12.05.2004, от 18.05.2004, от 25.05.2004, от 26.05.2004 (т. 1, л. д. 50 - 63);

3. ГТД N 10113080/070504/0001112, N 10113080/140504/0001180, N 10113080/170504/0001189, N 10113080/190504/0001226, N 10113080/210504/0001262, ГТД N 10113080/260504/0001314, N 10113080/280504/0001314 (т. 1, л. д. 64 - 65, 67 - 68, 70 - 71, 73 - 76, 78 - 79, 81 - 82);

4. CMR N 271751 от 07.05.2004, N 778083 от 14.05.2004, N 368520 от 17.05.2004, N 2003/14 от 19.05.2004, N 271753 от 21.05.2004, N 271758 от 26.05.2004, N 271739 от 28.05.2004 (т.
1, л. д. 66, 69, 72, 77, 80, 83).

Заявитель указал, что им по авансу апреля 2004 г. был уплачен НДС с авансового платежа в сумме 20258 руб. (132802 руб. x 18 / 118).

По авансовым платежам в мае был уплачен НДС с авансового платежа в сумме 114730,63 руб. (766572 руб. x 18 / 118).

Кроме того, был восстановлен НДС, ранее включенный в налоговые вычеты, в сумме 70041 руб. Таким образом, общая сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 205030 руб.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Заявителем документов и вынесла решение от 24.03.2005 N 33 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г., согласно которому Заявителю было отказано в возмещении НДС на сумму 205030 руб., доначислен НДС в сумме 316417,89 руб., пени в сумме 34231,38 руб.

Решение Инспекции мотивировано следующим:

1. Заявитель в уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года заявил налоговую базу в сумме - 884925,00 руб. Налоговая база на
последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, а именно на 31 октября 2004 года, составляет - 31050 долл. США x 28,7655 руб. = 893169,00 руб. (общая сумма отгрузки по представленным выпискам банка, умноженная на курс долл. США на последний день октября 2004 г.).

В соответствии с абз. 3 ст. 88 НК РФ налогоплательщик был уведомлен о данном налоговом правонарушении. 01.02.2005 Заявитель представил в Инспекцию мотивированное возражение, однако доводы налогоплательщика не опровергают указанное выше налоговое правонарушение.

Таким образом, организация занизила налоговую базу при реализации товаров на экспорт в размере 8244,00 руб. (893169,00 - 884925,00) в нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ.

Суд отклоняет довод Инспекции, считая, что Заявителем не нарушен п. 9 ст. 167 НК РФ. Реализация товаров на экспорт была отражена Заявителем в налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. Поэтому ссылка Инспекции на то, что Заявитель должен определять налоговую базу за 31 октября 2004 г., неправомерна.

2. В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Сумма авансового платежа, поступившего в счет предстоящих поставок за апрель 2004 г., составила 132802,00 руб., за май 2004 г. - 12847 руб.

Сумма НДС с авансового платежа за апрель 2004 г. составила 132802,00 руб. x 18% (ставка НДС) = 23904,36 руб.

Сумма авансового платежа, поступившего в счет предстоящих поставок за май 2004 г., 12847,00 руб.

Сумма НДС с авансового платежа за май 2004 г. составила 12847,00 руб. x 18% (ставка НДС) = 2132,46 руб.

Общая сумма НДС с
авансовых платежей за апрель и май 2004 г. составила 26036,82 руб. (23904,36 руб. + 2132,46 руб.)

В представленных организацией в Инспекцию налоговых декларациях по НДС за апрель 2004 г. и май 2004 г. (периоды поступления авансовых платежей в сумме 145649,00 (132802,00 руб. + 12847,00 руб.) по строке 410 “Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено“, не отражены суммы начисленного налога с авансовых поступлений.

В представленных организацией в Инспекцию налоговых декларациях по НДС по ставке 18 процентов за май и апрель 2004 г. (периоды поступления авансовых платежей в сумме 26036,82 руб.) по строке 290 и 300 Раздела 2 налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов, т.е. в декларациях за апрель 2004 г. и май 2004 г., не отражены суммы начисленного налога с авансовых поступлений.

По строке 650 “Итого, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период“ налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, т.е. в декларациях за апрель 2004 г. и май 2004 г. не отражены суммы начисленного налога с авансовых поступлений.

В пункте 17 раздела 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за апрель 2004 г. и май 2004 г. не отражены суммы начисленного налога с авансовых поступлений.

В соответствии с вышеизложенным не подтверждается факт начисления и уплаты НДС за апрель и май 2004 г. (период, в котором поступили авансовые платежи).

Заявитель не имеет право на возмещение НДС с заявленных авансовых платежей в сумме 134989,00 руб.

В
уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г. по коду строки 280 “Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена“, заявлена сумма 134989 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г. по коду строки 280 “Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена...“ заявлена сумма 134989 руб. В декларации по налоговой ставке 18% за июнь 2004 г. авансовые платежи не указаны, следовательно, налог не уплачен.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Заявителем были получены авансовые платежи от иностранного покупателя в апреле и в мае 2004 г.

По авансовому платежу в апреле 2004 г. был исчислен НДС с авансового платежа в сумме 20258 руб. (132208 x 18 / 118).

По авансовому платежу в мае 2004 г. был исчислен НДС в сумме 114730,63 руб. (766672 x 18 / 118).

Это нашло отражение в налоговых декларациях за апрель и май 2004 г. (т. 1, л. д. 33, 124. 140).

3. В представленных Заявителем учетной политике на 2003 г. (утвержденной Приказом N 303 от 31.12.2002) и учетной политике на 2004 г. (утвержденной Приказом N 348 от 30.12.2003) отсутствует методика ведения раздельного учета, также отсутствие ведения раздельного учета подтверждает письмо ОАО “Бахус“ от 19.10.2004 N 1126.

Инспекция считает, что при таком способе учета “входной“ НДС является
обезличенным и не может быть непосредственно связан с дальнейшими операциями по реализации продукции. В связи с этим при реализации в отчетном налоговом периоде продукции на экспорт ОАО “Бахус“ учитывает в качестве НДС не конкретный “входной“ НДС по этой продукции, а часть “входного“ НДС по производственным ресурсам, оприходованным и оплаченным в этом налоговом периоде.

Данная методика определения сумм налоговых вычетов не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а именно: п. 4 ст. 176 НК РФ, который предусматривает возмещение вычетов в отношении операций по реализации товаров в режиме экспорта, подлежащего налогообложению по ставке 0 процентов. Таким образом, определение сумм налоговых вычетов при осуществлении указанных операций должно осуществляться не обезличенным способом, а в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 166, 169, 171, 176 НК РФ.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, исходя из следующего.

Как пояснил Заявитель, на предприятии ведется раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции. Расходы, в том числе общехозяйственные и другие, одновременно используемые в процессе производства и реализации как на экспортируемой, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, сумма предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС может определяться расчетным путем. В начале определяется, какой процент дрожжей реализуется на экспорт за налоговый период (месяц). Все затраты на производство кормовых дрожжей за месяц собираются на счете 20 по процентному соотношению экспортных отгрузок, определяем сумму предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС, приходящегося на экспорт.

Суд принимает объяснения Заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

4. Налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не доказана оплата счета-фактуры N 010690 от
31.05.2004, так как в графе “К платежно-расчетному документу“ указан вексель N 0912962 от 27.04.2004, однако акт приема-передачи данного векселя налоговому органу представлен не был. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 172 НК РФ использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц влечет возникновение права на применение налогового вычета по НДС в том случае, если вексель был получен налогоплательщиком в качестве погашения дебиторской задолженности за реализованные им товары либо если вексель был приобретен в качестве финансового вложения и был полностью оплачен, однако налогоплательщиком не были представлены доказательства покупки СОАО “Бахус“ векселей ВН N 0912962, ВН N 0912965, ВН N 0912967.

Оплата счета-фактуры N 8711 от 31.05.2004 не подтверждается представленными налогоплательщиком платежным поручением N 4525 от 14.05.2004, так как в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ при предоплате в счете-фактуре отсутствует указание на платежно-расчетный документ (в счете-фактуре вообще отсутствует такая графа), в результате чего невозможно с полной уверенностью соотнести данные первичные документы.

Оплата счета-фактуры N 092800523 от 31.05.2004 не подтверждается актами приема-передачи простых векселей от 11.05.2004, от 24.05.2004, от 21.04.2004, так как в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ при предоплате в счете-фактуре отсутствует указание на номер платежно-расчетного документа. Налогоплательщиком не были представлены доказательства покупки СОАО “Бахус“ векселей ВН N 0912999, ВН N 0912990, ВН N 0912741.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что непредставление Заявителем доказательств покупки указанных векселей является основанием для отказа в возмещении НДС. В деле имеются акты приема-передачи простых векселей (т. 3, л. д. 71 - 73). Суд обращает внимание на то, что
эмитентом указанных векселей является Сбербанк РФ, т.е. эмитентом является третье лицо, а не Заявитель.

Как показывает практика делового оборота, векселя Сбербанка РФ являются первоклассным инструментом расчетов между организациями.

Суд считает, что Заявителем действительно при составлении счетов-фактур N 092800523 от 31.05.2004 и N 8711 от 31.05.2004 (т. 2, л. д. 21) допущено нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в счете-фактуре не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей.

Указанное нарушение не позволяет с точностью определить документ, на основании которого производился авансовый платеж.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 93-О от 15.02.2005 в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Следовательно, решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС на сумму 34852,40 руб. является законным и обоснованным.

Судом установлен факт экспорта товара, факт получения валютной выручки, поэтому суд считает, что налогоплательщик обоснованно применил ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Заявитель представил документы в соответствии со ст. ст. 171, 172, 176 АПК РФ, подтверждающие факт оприходования товаров от поставщиков: платежные поручения, акты приема-передачи простых векселей, счета-фактуры, договор мены от 10.10.03, товарно-транспортные накладные, счета (т. 1, л. д. 44; т. 2, л. д. 1 - 15, 18 - 20, 23 - 72).

Суд считает, что Заявитель имеет право на возмещение НДС в сумме 170177,60 руб., поскольку подтвердил факт уплаты НДС поставщикам и с авансовых платежей. Возмещение налога следует произвести путем возврата, поскольку в деле имеется справка (т. 1, л. д. 19) об отсутствии у Заявителя задолженности по платежам в бюджет.

Как следует из обстоятельств дела, на основании оспариваемого решения Инспекции было выставлено требование об уплате налога N 155н по состоянию на 04.04.05 (т. 1, л. д. 15), в котором Заявителю было предложено уплатить НДС в сумме 316417,89 руб. и пени в сумме 34231,38 руб. Заявитель уплатил указанные суммы п/п N 640 и 639 (т. 1, л. д. 17 - 18).

Суд считает, что указанные суммы являются суммами излишне уплаченного налога и подлежат возврату налогоплательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 33 от 24.03.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, вынесенное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отношении СОАО “Бахус“, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 34852,4 руб.

Обязать МИФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам возвратить СОАО “Бахус“ из бюджета НДС в сумме 170177,6 руб.

Обязать МИФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам возвратить СОАО “Бахус“ излишне уплаченный налог в сумме 316417,89 руб. и пени в сумме 34231,38 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить СОАО “Бахус“ из бюджета госпошлину в сумме 13185,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.