Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 N 09АП-8826/05-ГК по делу N А40-32377/05-6-202 Исковое заявление по делу о признании недействительными торгов, сделок, заключенных на торгах, и применении последствий недействительности возвращено правомерно, так как истцом в одном исковом заявлении соединено несколько разных требований, вытекающих из разных договоров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 г. N 09АП-8826/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09.08.2005 года, полный текст постановления изготовлен 12.08.2005 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Т.

судей К., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.К.

при участии:

истца - Б.Д.

ответчика ФГУП “Машиностроительный завод “Молния“ - С.Л.

ответчика - не участвовал, извещен

ответчика - не участвовал, извещен

Рассмотрев 09 августа 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на определение от 16.05.2005 года по делу N А-40-32377/05-6-202 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Б.И.

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

ответчикам - ФГУП “Машиностроительный завод “Молния“, ЗАО АО
“Русский пух“, ООО “Актив“

о признании недействительным торгов, сделок, заключенных на торгах и применении последствий недействительности

установил:

истцом заявлены следующие требования:

1. Признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона ФГУП “ПО МЗ “Молния“ 27 марта 2003 года;

2. Признать недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные по результатам аукциона от 31 марта 2003 г.:

- Договор от 31 марта 2003 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, заключенный между ФГУП “ПО МЗ “Молния“ и ЗАО “Русский Пух“;

- Договор N 1 от 31 марта 2003 г. купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский пр-д, д. 20 А, стр. 1, 2, 3, 7, заключенный между ФГУП “ПО МЗ “Молния“ и ООО “Актив“;

Договор N 2 от 31 марта 2003 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бронницкая, д. 10, заключенный между ФГУП “ПО МЗ “Молния“ и ООО “Актив“.

3. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2005 года исковое заявление возвращено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько разных требований, вытекающие из разных договоров, и предложено истцу разъединить свои требования по каждому объекту недвижимого имущества, предъявив их в самостоятельном порядке.

С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права. Исковые требования взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы
апелляционной жалобы, представитель ФГУП “ПО Машиностроительный завод “Молния“ с определением суда согласен, просит оставить его без изменения, представители других ответчиков в судебном заседании не участвовали, извещены о дне судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи на разные объекты недвижимости с участием различных покупателей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам не состоятелен. Это самостоятельных требования, для рассмотрения которых должны быть представлены соответствующие доказательства.

Истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления трех самостоятельных исков.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2005 года по делу N А40-32377/05-6-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.