Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005, 05.08.2005 по делу N 09АП-8405/05-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 августа 2005 г. Дело N 09АП-8405/05-АКрезолютивная часть объявлена 5 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей Г., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от истца (заявителя): О. по дов. от 20.10.2004 N АЖ-1232д; от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. от 01.08.2005, М. по дов. от 14.02.2005 N 155, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России по КН N 1 на решение от 11.01.2005 по делу N А40-36133/04-114-336 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО “Самотлорнефтегаз“ к МРИ ФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Самотлорнефтегаз“ с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.05.2004 N 52/323 об отказе в возмещении НДС по декларации за январь 2004 г. в сумме 26945698 руб.

Решением суда от 14.10.2004 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

С решением суда не согласилась МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своих требований МИФНС ссылается на то, что расхождения в маршрутном поручении N 4846/э от 02.10.2003 и акте приема-передачи противоречат заключенному договору комиссии. Также МИФНС ссылается на то, что вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком документы, указанные в ст. 165 НК РФ (без проверки Налоговой инспекцией их достоверности, комплектности, непротиворечивости), являются достаточными для подтверждения права на применение ставки 0% по экспортной операции и возмещения налога на добавленную стоимость, является неправильным.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2004 г.

Налоговым органом вынесено решение от 20.05.2004 N
52/323 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 26945698 руб.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость являются следующие обстоятельства:

из представленных ОАО “Самотлорнефтегаз“ документов не представляется возможным определить владельца экспортируемой нефти по причине несоответствия данных в маршрутном поручении N 4846/Э от 02.10.2003 и в акте приема-сдачи нефти N 1409-РП от 03.10.2003. Несоответствие заключается в том, что в маршрутном поручении первым владельцем экспортируемой нефти указано ЗАО “ТНК-Трейд“, а в акте - ОАО “ТНК“;

заявителем представлен неполный пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0%.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ОАО “Самотлорнефтегаз“ реализовывало на экспорт нефть. Поставка в соответствии с договором комиссии N ТНК-2093/99/2 от 28.12.1999 (с дополнениями) осуществлялась через комиссионера - ОАО “Тюменская нефтяная компания“ по экспортному контракту N TNK-2251/01 от 01.11.2001 (т. 1, л. д. 87 - 96).

Товар вывозился посредством трубопроводного транспорта, в связи с чем товаросопроводительные документы в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 165 и пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не предоставлялись.

Факт экспорта товара подтверждается временной и постоянной ГТД N 105030050/111103/0003732, 10503050/290903/0003200 - вывоз трубопроводным транспортом, с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ (т. 1, л. д. 43 - 44)

Факт поступления экспортной выручки подтверждается платежным поручением, подтверждающим перечисление со счета ОАО “ТНК“ (комиссионера) денежных средств, полученных в качестве экспортной выручки на счет ОАО “Самотлорнефтегаз“, являющегося комитентом по договору
комиссии N ТНК-2093/99/2 от 28.12.1999 (т. 1, л. д. 81). Поступление экспортной выручки налоговым органом не оспаривается.

Доводы МИФНС о расхождении в маршрутном поручении и акте приема-передачи по договору комиссии не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, противоречие между маршрутным поручением и актом приема-сдачи нефти вызвано технической ошибкой (указанием в качестве первого владельца ЗАО “ТНК-Трейд“), которая не свидетельствует о невозможности определить владельца экспортируемой нефти, так как в этом маршрутном поручении указано, что “...нефть ОАО “Самотлорнефтегаз“ должна быть передана ОАО “ТНК“ для последующей реализации на экспорт от имени ОАО “ТНК“...“. При этом ОАО “ТНК“ указано в качестве экспортера, грузоотправителя и грузополучателя.

Договором комиссии N ТНК-2093/99/2 от 28.12.1999 и контрактом N TNK-2252/01 от 01.11.2001 предусмотрено, что комиссионер (ОАО “ТНК“) по заданию комитента (ОАО “Самотлорнефтегаз“) экспортировал нефть иностранному покупателю (фирме “ТНК Трейд Лимитед“). ЗАО “ТНК-Трейд“ не является стороной ни одного из указанных договоров, поэтому, как пояснил заявитель, указание его в маршрутном поручении ошибочно. В ГТД N 105030050/111103/0003732 в качестве отправителя указано ОАО “Самотлорнефтегаз“, в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, - ОАО “ТНК“, в качестве получателя - фирма “ТНК Трейд Лимитед“ и не упоминается ЗАО “ТНК-Трейд“.

В решении ИФНС, из которого следует, что нефть реализовывалась на экспорт по договору комиссии с ОАО “ТНК“, указано, что ОАО “ТНК“ заключило договор с ОАО “АК “Транснефть“ на транспортировку нефти.

Таким образом, из совокупности представленных заявителем документов возможно определить, что собственником экспортируемой нефти является ОАО “Самотлорнефтегаз“, а реализовывалась нефть в соответствии с договором комиссии ОАО “ТНК“.

Кроме того, представление маршрутного поручения в перечень документов, необходимых для подтверждения экспорта, не
предусмотрено п. 2 ст. 165 НК РФ.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, акты приема-передачи векселей.

Представление указанных документов по требованиям налогового органа N 17/208-54 от 22.04.2004 и N 17/2-8-57 от 27.04.2004 подтверждается письмами заявителя (т. 1, л. д. 29 - 32) и установлено в решении налогового органа.

Иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в решении налогового органа и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании недействительным решения налогового органа.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 по делу N А40-36133/04-114-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.