Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005, 05.08.2005 по делу N 09АП-8275/05-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 августа 2005 г. Дело N 09АП-8275/05-АКрезолютивная часть объявлена 5 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.Н., судей К.С., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии истца: Г. по дов. от 21.05.2004; ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение от 02.06.2005 по делу N А40-11206/05-128-92 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “Сибкранэкс“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сибкранэкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.12.04 N 143 и об обязании возместить НДС за август 2004 года в размере 738411 руб.

Решением от 02.06.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата.

Определением суда от 22.06.2005 в резолютивной части решения от 02.06.2005 исправлена опечатка в указании даты требования от 27.12.04 N 7214.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 23 по г. Москве - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из
материалов дела, заявитель 17.09.2004 представил в ИФНС РФ N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 г., в которой по строке 010 отразил экспортную выручку 2440459 руб., по строке 170 - НДС, уплаченный поставщикам, в сумме 370244 руб., по строке 280 - НДС, ранее уплаченный с авансов, в размере 368167 руб. Одновременно заявителем были представлены в налоговый орган документы согласно ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие НДС, уплаченный поставщикам.

Решением ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 17.12.04 N 143, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации продукции инопокупателю в сумме 2440459 руб. и в возмещении НДС в размере 738411 руб. по неподтвержденному экспорту, принят к вычету на внутреннем рынке НДС в размере 368167 руб., начисленный ранее с авансов и предоплаты, с организации удержан НДС в размере 77853,5 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что договор N 12-UZB/2003 от 25.06.03, заключенный между фирмой “Apmah LLC“, Арканзас, США, (покупатель) и заявителем (продавец), не подписан должностными лицами грузоотправителя ЗАО “Сибтяжмаш“ и грузополучателя АПО “Узметкомбинат“; в ГТД указаны условия поставки иные, чем указанные в дополнении N 2к к контракту N 12-UZB/2003 от 25.06.03; ГТД и железнодорожные накладные, оформленные с отдельными нарушениями; не представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя; цена товара, указанная в приложении к договору 311-СТМ/2003
от 25.06.2003, не соответствует цене товара, указанной в счете-фактуре N 0001 от 29.04.2004; неправильно указана в налоговой декларации выручка, полученная в иностранной валюте; неправильно заполнена товарная накладная N 415 от 27.04.04; ООО “Сибкранэкс“, ЗАО “Сибтяжмаш“, КБ “Паритет“ являются взаимозависимыми лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории РФ в соответствии с контрактом N 12-UZB/2003 от 25.06.03, заключенным с фирмой “Apmah LLC“, Арканзас, США, что подтверждается ГТД N ...0001152 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, а также железнодорожной накладной N Е538056 с отметками таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Доводы налогового органа о том, что экспортный контракт не подписан должностными лицами грузоотправителя ЗАО “Сибтяжмаш“ и грузополучателя АПО “Узметкомбинат“, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. не могут служить основанием для отказа в подтверждении ставки 0%, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено такого требования к контракту. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отношения между ЗАО “Сибтяжмаш“ и ООО “Сибкранэкс“ урегулированы договором N 11-СТМ/2003 от 25.06.03, получателем по которому является АПО “Узметкомбинат“.

То обстоятельство, что в ГТД указаны условия поставки иные, чем указанные в дополнении N 2к к контракту, не опровергает факта экспорта товара, так как в дополнении N 3/1к (л. д. 49) к данному контракту стороны установили, что в связи с неверным указанием порядкового номера дополнения N 2к от 22.03.04 вместо необходимого N 3к, считать данное дополнение дополнением N 3к к указанному контракту. Поставка осуществлялась в соответствии с условиями данного дополнения.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что ГТД и железнодорожные
накладные оформлены с отдельными нарушениями, поскольку они не опровергают факта экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, учитывая, что на ГТД и железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выпиской банка на сумму 84724,60 долл. США, свифт-сообщением от 25.03.2004 и извещением банка о поступлении денежных средств от инопокупателя.

То обстоятельство, что в свифт-сообщении неверно указана дата контракта, не опровергает факта поступления экспортной выручки от инопокупателя, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление такого документа. Кроме того, указанная ошибка была исправлена другим свифт-сообщением с переводом.

Обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что цена товара, указанная в приложении к договору N 311-СТМ/2003 от 25.06.2003, не соответствует цене товара, указанной в счете-фактуре N 0001 от 29.04.2004, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент реализации товара действовала ставка НДС в размере 18%, а не 20% (Федеральный закон РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Доводы Инспекции о том, что заявитель неправильно указал в налоговой декларации выручку, полученную в иностранной валюте, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как данное обстоятельство не влияет на применение ставки 0%, независимо от курса пересчета экспортной выручки в рубли, заявитель документально подтвердил право на применение ставки 0% к экспортной выручке.

Ссылки налогового органа на неправильное заполнение товарной накладной N 415 от 27.04.04 являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возмещение НДС не ставится налоговым законодательством в зависимость от порядка заполнения товарной накладной.

Доводы налогового органа о том, что ООО “Сибкранэкс“, ЗАО “Сибтяжмаш“, КБ “Паритет“ являются взаимозависимыми
лицами, документально не подтверждены, доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией не представлено, учитывая, что заявитель подтвердил факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, а также факт уплаты налога поставщикам экспортированного товара.

Сумма НДС, ранее исчисленная и уплаченная с авансов и предоплаты в размере 368167 руб., на основании решения N 143 от 17.12.04 была принята налоговым органом к вычету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата, с учетом представленного в налоговый орган заявления о возмещении НДС в форме возврата и отсутствия у заявителя недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-11206/05-128-92 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-11206/05-128-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.