Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 N 09АП-7780/05-ГК по делу N А40-2486/05-1-25 Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 августа 2005 г. Дело N 09АП-7780/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 12.08.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2486/05-1-25 имеет дату 26.05.2005, а не дату 17.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - А., К., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рескатор-плюс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-2486/05-1-25, вынесенное единолично судьей Л., по иску ООО “Ремспецстрой-3“ к ООО “Рескатор-плюс“ о взыскании
21901763,20 руб., при участии: от истца - Г. по дов. от 29.03.05, от ответчика - М. - по дов., Ф. - по дов. от 01.03.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ремспецстрой-3“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Рескатор-плюс“ о взыскании 21901763,20 руб.

Решением суда от 26.05.2005 взысканы с ООО “Рескатор-Плюс“ в пользу ООО “Ремспецстрой-3“ убытки в сумме 1081148 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 3967474,20 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Рескатор-Плюс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 1081148 руб. убытков и 3967474,2 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 16/Сан-04 от 18.12.03, по условиям которого ООО “Ремспецстрой-3“ поручает, а ООО “Рескатор-Плюс“ принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерных работ по строительству жилых зданий по адресу: г. Мытищи, корп. 40, 41, 42, 43.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками и
их размером, размер реальных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные исковые требования в части взыскания убытков, поскольку акт от 14.12.2004 (л. д. 22) составлен без представителя ООО “Рескатор-Плюс“, который не был вызван на составление данного акта, и данный акт не свидетельствует о том, что по вине ответчика произошла протечка горячей воды.

Судом первой инстанции указано, что ответчик выполнил работы на сумму 5771225,80 руб., однако суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данную сумму.

Согласно актам приемки работ и справкам о стоимости выполненных работ (N 1 от 31.01.04; N 2 от 27.02.04; N 3 от 31.03.04; N 4 от 29.04.04) истцом были приняты работы на сумму 9499562,22 руб., однако 06.09.2004 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о признании недействительными всех подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ (л. д. 120, т. 1).

Повторно 23.09.2004 ответчиком были направлены истцу акты выполненных работ, однако акты выполненных работ не были приняты в полном объеме, поскольку истец указал на ненадлежащее оформление справок, отсутствовала исполнительная документация, т.е. по фактически выполненным работам со стороны истца возражений в порядке ст. 753 ГК РФ не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что работы, выполненные ответчиком, истцом были приняты.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма аванса, неосновательно удерживаемая ответчиком, составляет 3967474,20 руб., несостоятелен, поскольку денежные средства в размере 9741700 руб. были перечислены ответчику не в качестве аванса, а за фактически выполненные работы, включая стоимость материалов.

При таких обстоятельствах решение
суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2005 по делу N А40-2486/05-1-25 изменить. В части взыскания с ООО “Рескатор-Плюс“ в пользу ООО “Ресспецстрой-3“ убытков в сумме 1081148 руб., неосновательного обогащения в сумме 3967474,20 руб. отменить, в этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Ресспецстрой-3“ в доход федерального бюджета 23000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.