Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2006 по делу N А31-2007/2005-12 Порядок разграничения государственной собственности, установленный постановлением “О разграничении государственной собственности в РФ...“, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом РФ “О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов...“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 апреля 2006 года Дело N А31-2007/2005-12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Шевченко О.А. по доверенности от 02.03.2006, от третьих лиц: Логутова А.В. по доверенности от 22.12.2005, Мальцевой И.В. по доверенности от 14.02.2006, Храменок Т.А. (приказ о назначении от 26.07.1995), Флейман Р.М. по доверенности от 01.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом на решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N А31-2007/2005-12 Арбитражного суда
Костромской области, принятые судьями Поляшовой Т.М., Дементьевым С.Н., Беляевой Т.Ю., Паниной С.Л., по иску департамента имущественных отношений администрации Костромской области к муниципальному образованию город Кострома о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и права государственной собственности на нежилое строение, третьи лица: государственное учреждение “Центр планирования семьи и репродукции“, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом, и

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации Костромской области (далее - ДУГИ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Костромы на нежилое строение со светелкой общей площадью 617,1 квадратного метра, основной площадью 373,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 12, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 44-01.27-145.2002-591, а также о признании права собственности Костромской области на упомянутое строение.

Иск мотивирован неправомерной регистрацией права муниципальной собственности на указанный объект, поскольку основание регистрации противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). На момент разделения собственности в здании располагались организации, относящиеся к областной собственности. В настоящее время в нем находится государственное учреждение “Центр планирования семьи и репродукции Костромской области“ (далее - ГУ “Центр
семьи Костромской области“).

По ходатайству истца осуществлена замена ответчика на муниципальное образование город Кострома в лице администрации города Костромы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и государственное учреждение “Центр планирования семьи и репродукции“.

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2005, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный объект передан в собственность Костромской области в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации “О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям“ (решение Костромского областного Совета народных депутатов от 29.01.1991), а потому отсутствовали основания для передачи этого же объекта в муниципальную собственность в 1992 году. Основание регистрации права муниципальной собственности (решение Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120) в отношении спорного объекта, как памятника истории и культуры, отменено постановлением главы администрации Костромской области от 12.04.1994 N 257, потому зарегистрированное право не может быть сохранено. Здание с 1961 года по настоящее время используется учреждениями областного подчинения, которые несут бремя его содержания.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы не согласился с судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, вывод суда о передаче спорного объекта в областную собственность является несостоятельным, факт расположения в здании учреждений областного значения не имеет юридического значения. Спорное строение находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, а потому правомерно в
силу приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 передано в муниципальную собственность.

В заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ДУГИ и ГУ “Центр семьи Костромской области“ указали на правомерность решения и постановления и просили оставить их в силе; обратили внимание суда на то, что ответчик не управлял спорным объектом и проявил интерес к нему только после регистрации права собственности (в целях извлечения дополнительных доходов).

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Как видно из документов, спорное двухэтажное здание, расположенное по адресу: город Кострома, улица Свердлова, 12, является памятником истории и культуры местного значения (бывший жилой дом купца Колодкина, 1817 года постройки). С 1962 года по 1975 год в нем располагалась областная стоматологическая поликлиника, с 1975 года по 1995 год - областной кожно-венерологический диспансер, с 1995 года по настоящее время - ГУ “Центр семьи Костромской области“. Все расходы на содержание указанного объекта производились и производятся за счет областного бюджета.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2002 зарегистрировало право муниципальной собственности на указанное здание.

Посчитав, что данная регистрация осуществлена неправомерно и спорный объект относится к государственной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке. Основаниями для государственной регистрации могут быть акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (статья 17 указанного Закона).

Основанием регистрации права муниципальной собственности на спорное здание явилось решение малого совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 “О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета“. В перечне к указанному решению отсутствует предприятие, расположенное по адресу: город Кострома, улица Свердлова, 12. Более того, данное решение отменено постановлением главы администрации Костромской области от 12.04.1994 N 257 в части передачи в муниципальную собственность зданий, относящихся к памятникам истории и культуры.

Таким образом, на дату регистрации отсутствовало основание для регистрации права, потому суд правомерно признал зарегистрированное право муниципальной собственности и запись регистрации недействительными.

Из документов дела следует, что решением шестой сессии двадцать первого созыва Костромской областной Совет народных депутатов от 29.01.1991 в соответствии с Законом РСФСР “О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям“ утвердил объекты, относящиеся к государственной собственности социальной структуры Костромской области, и предложил городским и районным Советам народных депутатов сформировать муниципальную собственность из объектов, не отнесенных к государственной собственности. В перечень объектов государственной собственности включен областной кожно-венерологический диспансер, расположенный в указанном здании.

Согласно пункту 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов, районов, в порядке, установленном Законом Российской Федерации “О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов“.

Спорное здание передано в собственность истца в соответствии с упомянутым Законом до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, потому суд обоснованно удовлетворил требование о признании права государственной собственности и указал на отсутствие оснований для применения приложения N 3 к названному постановлению.

Ссылка заявителя на то, что объект всегда находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, противоречит материалам дела и, по существу, направлена на переоценку выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2007/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.