Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 по делу N А40-26308/05-120-211 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрационного органа по государственной регистрации договора ипотеки, поскольку судом не установлено, что оспариваемыми действиями нарушаются права заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2005 г. Дело N А40-26308/05-120-211“

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.05.

В полном объеме решение изготовлено 11.08.05.

Арбитражный суд в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Виатон“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации договора ипотеки, с участием: от истца - В., дов. от 20.04.05, от ответчика - Т., дов. от 06.06.05 N 00-1550/05,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по государственной регистрации договора ипотеки от 15.12.04, совершенные 28.02.05 рег. N 77-01/00-1187/2004-541.

Требования заявителя основаны на следующих доводах.
По мнению заявителя, оспариваемые действия противоречат ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушают права заявителя сдавать в аренду обремененное залогом имущество. Заявитель пояснил, что, получив письмо ответчика о приостановлении регистрационных действий, принял решение не регистрировать договор об ипотеке.

Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что поскольку заявление о прекращении государственной регистрации сторонами договора об ипотеке подано не было, в ЕГРП были внесены изменения на основании представленных документов, а также совершена регистрационная запись об ипотеке. Действия ответчика соответствуют требованиям абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона о регистрации.

В ходе судебного заседания судом рассмотрены и протокольным определением отклонены ходатайства ЗАО “Группа ЕАМ“ о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по делу не может повлиять на права указанного общества и ООО “Виатон“ об отложении рассмотрения дела, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Виатон“ обратилось в адрес Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением от 22.12.04 о государственной регистрации договора ипотеки от 15.12.04 в отношении части здания по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 21, площадью 760,4 кв. м, заключенного ООО “Виатон“ (залогодатель) и ЗАО “Группа ЕАМ“ (залогодержатель).

Письмом от 21.01.05 N 60-1187/2004-541 Росрегистрация известила заявителя о предоставлении дополнительных сведений на объект недвижимости для решения вопроса о внесении изменении в ЕГРП
и о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки на срок до 20.02.05. При этом ответчик указал, что согласно данным ЕГРП право собственности ООО “Виатон“ зарегистрировано на нежилые помещения площадью 809,1 кв. м. Ответчик посчитал, что произошло изменение нумерации комнат, состава и площади помещений.

Письмом от 17.02.05 заявитель просил ответчика приостановить государственную регистрацию договора. Заявлением от 28.02.05 заявитель просит возобновить регистрационные действия.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ внесение изменений в записи ЕГРП, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном ст. 21 Закона, в которой указано, что по решению государственного регистратора либо по заявлению заинтересованного лица могут вноситься указанные изменения.

Установив, что площадь помещений изменилась, что подтверждается данными паспорта БТИ, проведя экспертизу представленных документов, ответчик зарегистрировал договор об ипотеке, поскольку представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ “Об ипотеке“ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. По общему правилу, договор об ипотеке может заключаться в отношении любого недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы в установленном порядке. В договоре имеется описание объекта недвижимости, договор нотариально удостоверен, скреплен печатями и имеет надлежащие подписи.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о регистрации запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Указанные заявления в регистрирующий орган не поступали.

В судебном заседании заявитель заявил, что не обращался в адрес регистрирующего органа с заявлением о возобновлении регистрационных
действий.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отказу в регистрации (ст. 20 Закона). Государственная регистрация договора были приостановлена не только на основании заявления ООО “Виатон“, но и на основании п. 2 ст. 19 Закона в связи с необходимостью внесения в ЕГРП изменений в описании объекта недвижимости. Заявление о том, что необходимость в государственной регистрации договора об ипотеке отпала, в регистрирующий орган не поступало. Заявитель не отрицал, что такое заявление в адрес ответчика не направлялось.

Доказательств расторжения договора об ипотеке заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено факта нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, поскольку договор об ипотеке заключен в отношении недвижимого имущества площадью 760,4 кв. м, в отношении указанной площади зарегистрированы обременения, в связи с чем доводы заявителя, что недвижимое имущество площадью 40,0 кв. м не может быть сдано в аренду по причине его обременения ипотекой, необоснованны. Площадь 40 кв. м, о которой заявляет заявитель, согласно данным БТИ и договору отсутствует, в результате перепланировки произошло изменение общей площади предмета ипотеки с 809,1 кв. м на 760,4 кв. м
(п. 1 договора).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ заявление ООО “Виатон“ о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по государственной регистрации договора ипотеки от 15.12.04, совершенные 28.02.05 рег. N 77-01/00-1187/2004-541.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.