Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 по делу N 09АП-8448/05-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС, налога на имущество, штрафа и пени оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик правильно отнес на себестоимость командировочные расходы, связанные с производственной необходимостью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 августа 2005 г. Дело N 09АП-8448/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.05.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П.В.В., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца - Б. по дов. от 06.05.2004, от ответчика - П.Т.А. по дов. от 07.04.2004 N 02-09/6711, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 07.06.2005 по делу N А40-9984/05-75-115 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску
ООО “Палсгаард Р“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения (частично),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Палсгаард Р“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения от 27.12.2004 N 3488 в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм штрафа, пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль за невключение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимости образцов продукции, переданной предприятиям-производителям в рекламных целях; за отнесение на себестоимость расходов по оплате установки железной двери, телефонной линии, телеграфной сети, телефонного аппарата; командировочных расходов при поездке сотрудников в Англию; в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 07.06.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отнесение заявителем переданной в качестве рекламных образцов продукции предприятиям - потенциальным покупателям - на издержки обращения по статье “Расходы на рекламу“ являлось правомерным, тем более что нарушений по вопросу начисления налога на рекламу налоговым органом не установлено; заявитель правомерно отнес на затраты стоимость установки железной двери, телефонной линии, сети и телефона, уменьшив тем самым налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в 2001 г., тем более что установки железной двери и телефонной линии были произведены в арендуемом помещении, которое на балансе у заявителя не отражается; заявитель правомерно отнес на себестоимость командировочные расходы при направлении сотрудников общества в Англию для участия в выставке пищевых ингредиентов, документально подтвердив производственный характер указанных затрат.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 27.12.2004 N 3488 в обжалуемой части, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и организации предложено уплатить суммы недоимок по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, дополнительных платежей, а также суммы соответствующих пеней и штрафов.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что безвозмездная передача товара в качестве образца является объектом для исчисления и уплаты налогов на прибыль, НДС; затраты на установку железной двери, оборудования для телефонной связи в бухгалтерском учете и для целей налогообложения считаются капитальными, поэтому не уменьшают налогооблагаемую прибыль и также являются объектом налогообложения по налогу на имущество, так как увеличивают стоимость основных средств; в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие производственный характер и необходимость командировок сотрудников заявителя в Англию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период 2001 г. заявителем были переданы
безвозмездно некоторым предприятиям-производителям свои товары (ингредиенты, стабилизаторы, пищевые добавки).

Факт передачи указанной продукции в рекламных целях подтверждается приказом, актами приема-передачи (л. д. 7 - 12, т. 2).

Однако, по мнению налогового органа, передав безвозмездно свои товары, заявитель нарушил положения ст. 146 НК РФ и не уплатил в бюджет НДС, а также налог на прибыль (учитывая стоимость безвозмездно переданной продукции).

В соответствии со ст. 2 Закона “О рекламе“ рекламной является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 552 от 05.08.92 “Об утверждении Положения о составе затрат по производству продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ в себестоимость продукции включаются: затраты, связанные со сбытом продукции:...рекламой, включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, и другие аналогичные затраты.

Утвержденные Приказом Минфина РФ N 26н от 15.03.2000 “Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения и порядок их применения“ определяют в п. 2 расходы на рекламу как расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя
для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам организации на рекламу относятся расходы: на разработку, издание и распространение рекламных изделий... изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции и т.д.

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения производства и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденным Роскомторгом и Минфином РФ 20.04.95 N 1-550/32-2, согласно п. 2.11 на статью “расходы на рекламу“ относятся следующие расходы: стоимость товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение заявителем переданных в качестве рекламных образцов продукции предприятиям - потенциальным покупателям - на издержки обращения по статье “Расходы на рекламу“ являлось правомерным, тем более что нарушений по вопросу начисления налога на рекламу налоговым органом не установлено.

Доводы налогового органа о том, что понесенные заявителем затраты на установку железной двери, телефонной линии, сети и телефона увеличивают стоимость основного средства (из решения не усматривается, какого именно) и должны списываться на себестоимость посредством амортизационных отчислений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установка железной двери и телефонной сети (телефонной линии и телефона) была произведена в арендуемом под офис помещении в соответствии с договором аренды N 40/003 от 01.04.01 (л. д. 49 - 53, т. 1). При этом правомерность отнесения таких затрат на себестоимость подтверждается пп. “е“ и пп. “и“ п. 2 Положения N 552 от 05.08.92, где указанные затраты определены как затраты на обслуживание производственного процесса и затраты, связанные с управлением
производством (содержание помещения и оплата услуг связи).

Кроме того, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1235 от 26.09.1997 “Правила оказания услуг телефонной связи“ определяют, что предоставление доступа к телефонной сети является одной из основных услуг телефонной связи (п. 13 Правил). В стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети включается стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию, подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования (п. 18 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в состав расходов, связанных с установкой телефона, входят затраты: на приобретение телефонных аппаратов, прокладку линий связи, подключение к телефонной связи с предоставлением телефонного номера. Указанные затраты не создают (и не могут создавать) объект для исчисления и уплаты налога на имущество, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество облагаются основные средства, материальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Кроме того, установки железной двери и телефонной линии были произведены в арендуемом помещении, которое на балансе у заявителя не отражается.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно отнес на затраты стоимость установки железной двери, телефонной линии, сети и телефона, уменьшив тем самым налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в 2001 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о необоснованном отнесении заявителем на себестоимость командировочных расходов при направлении сотрудников общества в Англию для участия в выставке пищевых
ингредиентов, а также доводы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих фактическое нахождение на выставке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные документы были представлены в налоговый орган, а именно билеты на перелет, основания расходов на проживание, отчет о командировке, рекламный проспект о наличии стенда “PALSGAARD A/S“ на выставке, в связи с чем являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие входных билетов, отметок о пребывании, так как были представлены документы, свидетельствующие о пребывании сотрудников заявителя в указанный период прохождения выставки в месте ее прохождения. Кроме того, участие на выставке является необходимой составляющей деятельности заявителя, так как в ходе проведения возможно заключение выгодных контрактов, получение информации, что впоследствии может привести к повышению рентабельности предприятия.

Кроме того, заявителем были представлены доказательства привлечения нового покупателя - “Штольверк-Рус“: счета-фактуры, накладные о покупке товара (л. д. 85 - 103, т. 1).

Командировочные расходы были обоснованно включены в себестоимость на основании пп. “и“ п. 2 Положения N 552 от 09.08.92.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя и является недействительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, привлекая заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган не учел переплату по налогу на прибыль за 2001 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,
однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-9984/05-75-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.