Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 N 09АП-8207/05-ГК по делу N А40-10799/05-61-92 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 августа 2005 г. Дело N 09АП-8207/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.05.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи А., судей Б.Е., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б.И., при участии от истца: М. по дов. N 2 /2005 от 02.01.05; от ответчика: Д. по дов. N 25 от 22.03.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “БТН Интертранспорт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 по делу N А40-10799/05-61-92, принятое судьей З., по иску СОАО “Регион“ к ответчику - ЗАО
“БТН Интертранспорт“ - о взыскании 689401 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СОАО “Регион“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ЗАО “БТН Интертранспорт“ - о взыскании 689401 руб. 16 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ст. ст. 965, 1068, 1079 ГК РФ, при этом сообщил суду, что страховая компания ответчика возместила часть суммы ущерба в размере 76587 руб. 08 коп.

Решением от 06.06.2005 по делу N А40-10799/05-61-92 суд первой инстанции взыскал с ЗАО “БТН Интертранспорт“ в пользу СОАО “Регион“ сумму ущерба в размере 612814 руб. 08 коп, а также 13394 руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение, как незаконное и необоснованное, отменить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ “юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего“.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...“.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ “если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования...“.

Из материалов дела следует, что 24.11.2004 в результате ДТП, имевшего место на 535 км автодороги “Россия“, был поврежден автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт, гос. N А 704 МР 53, застрахованный в СОАО “Регион“ по договору страхования N 14 2102 0116/1 от 02.08.2004.

Как следует из протокола административного правонарушения N 53 МН 213824 от 24.11.2004 и постановления по делу об административном правонарушении N 53 ВК 038668 от 24.11.2004, ДТП произошло вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, по вине водителя ответчика Б., управлявшего автомобилем Мерседес 1735, гос. N 1735, принадлежащим ответчику (л. д. 14).

Механические повреждения автомобиля страхователя установлены актом осмотра транспортного средства N 401/53-11/04 от 29.11.2004.

Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, гос. N А 704 МР 53, объем ликвидного остатка, пригодного к дальнейшей эксплуатации, определена заключением ЗАО “АЭНКОМ“ и, с учетом наличия повреждений, составляет 28 процентов.

По заявлению страхователя в счет страхового возмещения и во исполнение условий договора страхования истец перечислил 687401 руб. 16 коп, что подтверждено платежными поручениями N 1916 от 24.11.2004 и N 2126 от 28.12.2004.

Кроме того, платежным поручением N 915 от 05.03.2005 страховая компания ответчика - ООО “Горстрах“ -
частично возместила сумму ущерба в сумме 76587 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 965, 1068 ГК РФ, обоснованно признал установленным факт возмещения истцом вреда, причиненного ДТП страхователю, указав, что в порядке ст. 965 ГК РФ к СОАО “Регион“ перешло право возмещения вреда к его причинителю, в пределах выплаченной суммы.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доводы жалобы своего правового документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.05 по делу N А40-10799/05-61-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.