Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, 04.08.2005 по делу N 09АП-8103/05-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2005 г. Дело N 09АП-8103/05-АКрезолютивная часть объявлена 4 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, при участии от заявителя: Л. - дов. от 20.07.2005; от ответчика: Д. - дов. от 20.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 г. по делу N А40-18618/05-116-161, судья Т., по заявлению ООО
“ЛЛМЗ-КАМАХ“ к Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п. п. 1, 2 (за исключением суммы в размере 81900 руб.), 3, 4, 5, 6 решения Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 20.01.2005 N 15 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и обязании принять решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 415967 руб.

Решением от 14.06.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые пункты решения вынесены с нарушением налогового законодательства, поэтому сумма НДС подлежит возмещению из бюджета.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу судебного решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность требований о возмещении НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены полно и нормы материального права применены правильно и обоснованно. Считает, что доводы налогового органа противоречат нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований. Считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Полагает, что факт экспорта товара не подтвержден и валютная выручка не поступила.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемое в части решение налогового органа считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчик незаконно отказал Обществу в возмещении сумм НДС, указал, что факт экспорта товаров документально подтвержден.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки обоснованности применения налогового вычета, заявленного Обществом по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г., налоговый орган вынес оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему отказано в принятии к налоговому вычету, доначислен налог, пени и суммы штрафа.

Заявитель не оспаривает решение по счету-фактуре N 0940000000001191/108 от 23.04.2004 на сумму 81900 руб.

В соответствии с контрактом от 11.03.2004 N К-171/04 были реализованы комплектующие для эластомерных поглощающих аппаратов в количестве 500 шт. комплектов общей стоимостью 37000 долларов США. Общая стоимость комплектующих, купленных у поставщика и впоследствии реализованных на экспорт, составляет 1184130 руб., в том числе НДС 180630 руб., заявленных заявителем к возмещению.

Налоговый орган полагает, что в
связи с проведением встречной проверки поставщик “Люблинский ЛМЗ-ФОАО “РЖД“ представил в налоговый орган акт сверки взаиморасчетов с Обществом, из которого видна кредиторская задолженность Общества. На основании этого налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 167 НК РФ, не принял сумму НДС к вычету, поскольку у заявителя имеются непогашенные обязательства перед поставщиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение налоговым органом ст. 167 НК РФ является неправомерным, так как положения данной статьи относятся к обязательствам, которые непосредственно связаны с оплатой товаров, по которым предполагается применить налоговый вычет.

В данном случае заявителем были представлены документы, подтверждающие оплату НДС поставщику, а именно счет-фактура от 16.04.2004 N 0940000000001191/912, оплаченный платежным поручением от 19.04.2004 N 131. Таким образом, Обществом представлены доказательства фактической уплаты НДС в сумме 180630 руб.

Что же касается ссылки налогового органа на разницу поставляемых комплектов, вместо 800 шт. вывезено только 500 шт., и на неуказание в контракте валюты расчета за поставляемую продукцию, в результате чего налоговый орган сделал вывод, что упомянутый контракт не отвечает требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку не содержит информацию, необходимую для проведения налогового контроля.

В данном случае контракт содержал условия 100% предоплаты, и была определена общая стоимость продукции в долларах США. Из материалов дела видно, что Обществом заявлен к возмещению НДС, уплаченный с суммы 37000 долларов США, то есть с той суммы, на которую фактически подтвержден вывоз комплектующих для эластомерных поглощающих аппаратов.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о соответствии контракта от 11.03.2004 N К-171/04 требованиям ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа
на отсутствие перевода кредитового авизо от 28.04.2004 на русский язык, поскольку поступление валютной выручки подтверждено путем предоставления выписки банка на русском языке.

Из материалов дела видно, что плательщиком является Завод Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A. и денежные средства в размере 37000 долларов США переведены с целью оплаты комплектующих для аппаратов типа 73 ZW.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о расхождении номера референса в свифт-послании и выписке банка.

Из представленных документов видно, что в соответствии с внутренними процедурами банка при получении свифт-посланий о перечислении денежных средств в пользу клиента банковская программа на каждое такое сообщение формирует кредитовое авизо и в соответствии с внутренним учетом присваивает ему уникальный номер, отражающийся в выписке банка и в кредитовом авизо. Из представленной в письме банка “Райффайзен“ таблицы следует, что номер референса банка-отправителя, указанный в свифт-послании (присваивается банком-отправителем), соответствует номеру референса, указанному в кредитовом авизо и выписке банка (присваивается банком ЗАО “Райффайзен“). Кроме того, заявителем в материалы дела представлены ведомости банковского контроля, подтверждающие поступление валютной выручки.

Налоговый орган сделал вывод, что представленные заявителем в подтверждение факта вывоз товара за пределы территории РФ копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 12.05.2004 N 992978 и ГТД N 10124060/120504/0002171 не отвечают требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку накладная не переведена на русский язык и не заполнены графы о времени, сведения о получении груза, код ТН ВЭД, регистрационный номер транспортного средства, сведения о стоимости.

Как видно из материалов дела, товарно-транспортная накладная заполнена на русском языке, а информация, содержащаяся в CMR от 12.05.2004 N 992978, является достаточной для того, чтобы установить, какой товар и в каком количестве был
вывезен с территории РФ. Кроме того, сведения, содержащиеся в CMR от 12.05.2004 N 992978, совпадают с теми, которые содержатся в представленной в налоговый орган ГТД N 10124060/120504/0002171, так, в графе 44 под номером 2 указана CMR от 12.05.2004, а в правом верхнем углу CMR проставлен номер упомянутой ГТД.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленный Обществом товарно-транспортный документ соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в апреле 2004 г. по контракту от 11.03.2004 N К-172/04 Общество осуществило реализацию на экспорт своей продукции - отливки корпуса эластомерного поглощающего аппарата в количестве 360 шт. на сумму 42840 долларов США Заводу Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A.

В данном случае налоговый орган отказал в применении ставки 0% и в возмещении НДС по экспорту упомянутого товара, сославшись на то, что заявитель ежемесячно поставляет 500 шт. отливок согласно вышеупомянутому контракту, однако по документам было вывезено только 140 шт. продукции. Данное обстоятельство налоговый орган расценил как нарушение ст. 432 ГК РФ и ст. 165 НК РФ и отметил, что контрактом не оговорено, в какой валюте будут производиться расчеты за поставляемую продукцию.

Из условий контракта от 11.03.2004 N К-172/04 видно, что он не содержит условия об оплате сразу партии товара. Общество просит к возмещению НДС, уплаченный с суммы 16660 долларов США, т.е. той суммы, по которой фактически подтвержден вывоз отливок.

Заявителем представлены в налоговый орган выписка банка от 24.03.2004 и кредитовое авизо от 24.03.2004 в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного покупателя.

Налоговый орган сделал вывод, что получение выручки от иностранного покупателя не подтверждено,
поскольку кредитовое авизо не переведено на русский язык, в представленных документах отсутствуют сведения о корреспондентском счете иностранного банка и о номере счета иностранного отправителя средств, документы не заверены банком ЗАО “Райффайзен“.

В обоснование своей позиции налоговый орган привел доводы, касающиеся аналогичных документов от 28.04.2004.

В данном случае суд первой инстанции установил, что плательщиком является Завод Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A. и денежные средства в размере 59500 долларов США переведены с целью оплаты комплектующих для аппаратов типа 73 ZW.

Поступление валютной выручки было надлежащим образом подтверждено в соответствии со ст. 165 НК РФ путем представления заявителем в налоговый орган выписки банка на русском языке и, в дополнение к ней, кредитового авизо в том формате, в каком он используется в банковской практике. Кроме того, налоговый орган в ходе проведения проверки мог воспользоваться своим правом истребования дополнительных документов и запросить в порядке ст. 88 НК РФ перевод данного документа. Также отсутствие в документах сведений о корреспондентском счете иностранного банка и о номере счета иностранного отправителя средств не является основанием для отказа в применении налоговой ставки по НДС 0%, поскольку из положений пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что выписка банка должна подтверждать фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара.

Что же касается расхождения номеров, указанных в свифт-послании и выписке банка, то в данном случае суд первой инстанции по кредитовому авизо от 28.03.2004 в аналогичном случае установил, что номер референса банка-отправителя, указанный в свифт-послании (присваивается банком-отправителем), соответствует номеру референса, указанному в кредитовом авизо и выписке банка (присваивается банком ЗАО “Райффайзен“).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
неправомерности утверждения налогового органа о несоответствии чертежа экспортированного товара, указанного в контракте и ГТД, поскольку чертеж товара, указанный в документах, представленных в налоговый орган, соответствует предусмотренному дополнительным соглашением N 1 к контракту.

Доводам ответчика, относящимся к копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 22.04.2004 N 992976, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по CMR N 992978 и поэтому они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм НК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы налоговый орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19618/05-116-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.