Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, 04.08.2005 N 09АП-7810/05-АК по делу N А40-15287/05-76-166 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить из бюджета НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по товарам, реализованным в режиме экспорта, и обосновал применение налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2005 г. Дело N 09АП-7810/05-АК4 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Г., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - ИФНС РФ N 2 - У. по дов. от 15.07.2005 N 05-19/17382, ИФНС РФ N 6 по г. Москве - Т. по дов. от 11.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2
по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005 по делу N А40-15287/05-76-166, принятое судьей Ч. по заявлению ООО “МФЛ-Трейд“ к ИФНС РФ N 2 по г. Москве, ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании незаконным решения в части, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МФЛ-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 23.10.2004 N 126 в части отказа ООО “МФЛ-Трейд“ в возмещении НДС в размере 1096717 руб., обязании ИФНС РФ N 6 по г. Москве возместить ООО “МФЛ-Трейд“ из бюджета сумму НДС, заявленную к возмещению по декларации по ставке 0 процентов за май 2004 г. в размере 1096717 руб.

Решением суда от 23.05.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ИФНС РФ N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение суда неправомерным.

ИФНС РФ N 6 по г. Москве также согласилась с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и отказать ООО “МФЛ-Трейд“ в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей
заинтересованных лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “МФЛ-Трейд“ в мае 2004 г. осуществляло реализацию товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в соответствии: с ГТД N 10123010/070404/0001334, 23060/060404/000/365, 10123010/230404/0001665 по контракту от 25 ноября 2003 г. N 374, заключенному с фирмой ТОО “Астанатрубокомплект“ (г. Астана, Казахстан), контракту от 28 ноября 2003 г. N 377, заключенному с фирмой “NEK Logistics LTD“ (Британские Виргинские острова).

18.06.04 ООО “МФЛ-Трейд“ подана в ИФНС РФ N 2 по г. Москве декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2004 с отметкой ИФНС России N 2 по Москве (вх. N 2/1919 от 21.06.2004) и сопроводительным письмом от 01.07.2004 (вх. N 2/9601 от 01.07.2004).

Также налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В представленной в налоговый орган декларации в разделе 1 “Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено“ по строке 1 “Реализация товаров“ указана налоговая база для обложения по ставке 0 процентов в размере 6053210 руб.

Сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), принимаемая к вычету при перепродаже на экспорт, экспорт которых подтвержден, составила 2020088 руб.

22.07.2004 ООО “МФЛ-Трейд“ предоставило в Инспекцию ФНС РФ N 2 по г. Москве уточненную декларацию по НДС за май 2004 г. (вх. N 2/10773 от 23.07.2004), а также документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС к декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2004 г.

В апелляционной жалобе
Инспекция приводит доводы о том, что:

- банковские выписки по контрактам N 377 и N 374 не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку в них не указаны сведения о номере контракта и о приложении к контракту;

- в счетах-фактурах по договору N 3333 от 01.12.2003 с ЗАО “МосФлоуЛайн“ и по договору N 10000/0178-03-72 от 18.11.2003 с ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ отсутствуют сведения о номере платежно-расчетного документа при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров;

- согласно номерам железнодорожных вагонов, указанных в счете-фактуре N 786 от 07.04.2004 по договору N 13/03 от 19.01.2004 с ООО “Стройпроект“, товар не вывозился, поскольку отсутствуют накладные с указанными номерами вагонов;

- в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, поскольку заявитель и поставщик являются взаимозависимыми лицами;

- НДС по контракту N 377 в размере 923371 руб. заявителем не был уплачен в бюджет.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что банковские выписки по контрактам N 377 и N 374 не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку в них не указаны сведения о номере контракта и о приложении к контракту, апелляционный суд считает необоснованным.

Заявителем в приложение к банковской выписке от 13.04.2004 представлено в налоговый орган платежное поручение N 340 от 13.04.2004 на сумму 20000000 руб., содержащее указание на номер внешнеэкономического контракта N 374 от 25.11.2003, номер паспорта сделки - 2/1/0050300/003/002495 от 03.12.03, приложения N 374.04, N 374.05 от 08.04.04, также платежное поручение, которое содержит наименование иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту - ТОО “Астанатрубокомплект“, поступившую
денежную сумму в рублях, а также наименование получателя - ООО “МФЛ-Трейд“.

К банковской выписке от 29.03.2004 налогоплательщик предоставил платежное поручение N MT1030SN = 3649 449245 от 29.03.2004 на сумму 99977 долларов США и мемориальный ордер N 2305 от 29.03.2004, содержащие указание на номер внешнеэкономического контракта и паспорта сделки, наименование иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту N 377.

Банковские выписки и прилагаемые к ним документы составляются не налогоплательщиком, а обслуживающим банком - ОАО АКБ “Московский Муниципальный банк - Банк Москвы“ и заявитель не несет ответственность за порядок изложения данных в этих документах и их форму.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду раздел 2 части III Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Разделом 2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 05.12.02 N 205-П, не предусмотрено наличие в выписке из лицевого счета реквизитов контракта.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах, ст. 165 НК РФ не содержит указаний, в какой форме должны оформляться банковские выписки, в связи с чем нарушений ст. 165 НК РФ со стороны ООО “МФЛ-Трейд“ не имеется.

Заявителю отказано в возмещении НДС на том основании, что в счетах-фактурах по договору N 3333 от 01.12.2003 с ЗАО “МосФлоуЛайн“ и по договору N 10000/0178-03-72 от 18.11.2003 с ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ отсутствуют сведения о номере платежно-расчетного документа при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

По мнению апелляционного суда, указанный довод не обоснован, поскольку налоговое законодательство не запрещает внесение исправлений в счета-фактуры.

ЗАО “МосФлоуЛайн“ и ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ внесены исправления
в счета-фактуры и представлены заявителю.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговый орган не воспользовался нормой указанной статьи НК РФ и не обратился к заявителю с требованием внести соответствующие исправления в счета-фактуры.

Также необоснованным является довод налогового органа о том, что согласно номерам железнодорожных вагонов, указанных в счете-фактуре N 786 от 07.04.2004 по договору N 13/03 от 19.01.2004 с ООО “Стройпроект“, товар не вывозился, поскольку отсутствуют накладные с указанными номерами вагонов.

Счет-фактура N 786 от 07.04.04 выставлен ООО “Стройпроект“ в связи с размещением, хранением и транспортной обработкой 6 железнодорожных вагонов N 67407346, 68979426, 62305842, 65169401, 65373854 (номера вагонов указаны в п. 27 оригинала железнодорожных накладных), в соответствии с которыми вывозился на экспорт товар по ГТД N 10123010/070404/0001334.

Таким образом, номера железнодорожных вагонов, указанных в счете-фактуре N 786, соответствуют номерам вагонов, перечисленных в ГТД.

Инспекция ссылается на недобросовестность заявителя по причине того, что заявитель и поставщик - ЗАО “МосФлоуЛайн“ являются взаимозависимыми лицами.

Указанный довод налогового органа не основан на законе и противоречит п. 1 ст. 20 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и/или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и/или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной
организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ни одно из перечисленных оснований не применимо к отношениям между ООО “МФЛ-Трейд“ и ЗАО “МосФлоуЛайн“, в связи с чем указанные организации не являются взаимозависимыми лицами.

Тот факт, что руководитель ЗАО “МосФлоуЛайн“ не выполнил требование Инспекции и не явился в налоговый орган для опроса, также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Инспекция утверждает, что НДС по контракту N 377 в размере 923371 руб. заявителем не был уплачен в бюджет, однако в указанной части решение Инспекции заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и подтверждающих правомерность применения заявителем ставки 0 процентов по НДС за май 2004 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения.

ИФНС РФ N 6 по г. Москве в своих письменных пояснениях по апелляционной жалобе приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанный довод не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2
пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Пунктом 2 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В настоящее время ООО “МФЛ-Трейд“ зарегистрировано и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ N 6 по г. Москве, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005 по делу N А40-15287/05-76-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.