Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005, 16.08.2005 N 09АП-8397/05-АК по делу N А40-13191/05-149-82 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными распоряжений префекта города по вопросам имущественно-земельных отношений отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в части аренды земельного участка, на котором расположена собственность товарищества собственников жилья, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 августа 2005 г. Дело N 09АП-8397/05-АК16 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей - Я., П.Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ “Фортуна-4“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-13191/05-149-82 судьи Л. по заявлению ТСЖ “Фортуна-4“ к префекту САО г. Москвы, третьи лица - 1) ДЗР г. Москвы, 2) ОАО “Москапстрой“, 3) ООО “Анастасия и И“, о
признании недействительным нормативного акта, при участии: от заявителя - адвокат П.И.С. по доверенности от 01.03.2005, К. - председатель ТСЖ “Фортуна-4“, паспорт <...>, от ответчика - М. по дов. N А/05-ГПО от 04.04.2005, от третьих лиц - от 1-го - И. по дов. N 33-И-3/5-(95) от 20.01.2005, от 2-го - Т. по дов. N МКС/5-28/01-2 от 11.01.2005, от 3-го - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ “Фортуна“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.03.04 N 2263 “Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству“, распоряжения Префекта САО г. Москвы от 12.08.04 N 6485 “О предоставлении Открытому акционерному обществу “Москапстрой“ земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице“. Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 14.09.04 N 7132 “О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью “Анастасия и И“ земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице“.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ТСЖ “Фортуна-4“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, также на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО “Москапстрой“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает необоснованным утверждение истца о том, что изменения в исходно-разрешительную документацию были внесены без заключения Мосгосэкспертизы. Также указал на необоснованность довода заявителя о том, что земельный участок, предоставленный ответчиком третьим лицам в аренду, не был
свободен от обременений на момент издания оспариваемых распоряжений.

Префектура САО г. Москвы также предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на тот факт, что истцом не было доказано как, каким образом при вынесении оспариваемых решений были затронуты его права и свободы. Истец не сослался на нормы закона, которым противоречат данные распоряжения префекта САО г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что распоряжения Префекта о предоставлении земельных участков под строительство торговых павильонов третьим лицам были изданы в нарушение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом РФ и Законом г. Москвы “О землепользовании и застройке“, поскольку предоставление земельного участка ООО “Анастасия и И“ было произведено без проведенных торгов или предварительного согласования места размещения объекта.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной и незаконной. Указал, что распорядительные акты о предоставлении земельных участков ОАО “Москапстрой“ и ООО “Анастасия и И“ полностью соответствуют“ всем нормам градостроительных требований и порядку пользования землей. Считает, что оспариваемые распоряжения были изданы Префектом САО г. Москвы в пределах своей компетенции и права заявителя на земельный участок не нарушают.

Представитель ДЗР г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что
земельный участок, в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы был предоставлен под проектирование и строительство жилых домов, нежилых помещений, позднее в ИРД были внесены изменения на строительство детского сада и торговых павильонов. Считает, что права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Представитель ОАО “Москапстрой“ полностью поддержало позицию ответчика и ДЗР г. Москвы. Пояснило, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 15.02.2001 в период принятия Префектом САО г. Москвы оспариваемых распоряжений не действовал. Указало, что необходимая документация и согласования на строительство торговых павильонов имеются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, ответчика, третьих лиц, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Правительства Москвы от 17.03.98 N 194 “О закрытии мощностей АОЗТ “Никольский кирпичный завод“ и комплексной застройке территории, занимаемой заводом“ ОАО “Москапстрой“ был выделен в пользование на праве аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 5,17 га по ул. 1 Пулковская, вл. 4 под проектирование в 1998 - 1999 годах и строительство в 1998 - 2000 годах жилых домов.

Из заключения по условиям проектирования, являющемся приложением к Градостроительному заключению от 03.06.99 (л.д. 13 т. 1) следует, что общая площадь объекта составляет 40000 кв. м жилая, учреждения торговли - 10000 кв. м, 700 м/м - подземная автостоянка.

На основании Постановления N 194 между Правительством Москвы в лице Префекта САО и ОАО “Моспромстройматериалы“ был заключен инвестиционный контракт от 12.05.00 N 32-ОАО.

ОАО “Моспромстройматериалы“
был заключен договор с ОАО “Москапстрой“ на выполнение функций технического заказчика от 17.12.99 N 207Д-МПСМ (л.д. 134 т. 1).

Распоряжением от 14.05.98 N 63-1р ОАО “Москапстрой“ возложило функции заказчика по проектированию и строительству объектов недвижимости и городских инженерных сетей и сооружений по ул. Пулковской, вл. 4 на ЗАО “ТУКС-2“, которое заключило с Москомземом договор от 15.02.01 N М04-508548 (л.д. 29 т. 1) краткосрочной аренды земельного участка площадью около 51700 кв. м кадастровый номер 77-09-01020-023, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пулковская ул., вл. 4, для проектирования и строительства жилого комплекса. Данный договор краткосрочной аренды был расторгнут дополнительным соглашением от 07.10.03.

Постановлением Правительства Москвы от 29.01.02 N 74-ПГ1 (л.д. 24 т. 1) увеличен объем строительства жилых домов и установлен срок завершения строительства - 2004 год.

Письмом ГУП “Главное Архитектурно-планировочное управление“ от 07.06.04 N 100-02(140)-7366/4-(0)-1 (л.д. 8 т. 1) были внесены уточнения к ИРД от 03.06.99 N 022-31/839: “в части уточнения наименования объекта: “Жилой микрорайон (на выводе АОЗТ “Никольский кирпичный завод“), в том числе торговые павильоны.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что земельный участок по адресу: ул. Пулковская, вл. 4 выделялся только под строительство жилых домов не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, в связи с чем, аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

В связи с тем, что строительство торговых павильонов было предусмотрено ИРД от 03.06.99 N 022-31/839, а земельный участок, ранее сданный в краткосрочную аренду ЗАО “ТУКС-2“ был свободен от каких-либо обременений, Префектом САО г.
Москвы были изданы оспариваемые заявителем распоряжения от 12.08.04 N 6485 “О предоставлении Открытому акционерному обществу “Москапстрой“ земельного участка по вл. 4 по Пулковской улице и от 14.09.04 N 7132 “О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью “Анастасия и И“ земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице“ для проектирования, строительства и эксплуатации торговых павильонов.

Суд первой инстанции правильно признал довод заявителя о превышении полномочий Префектом САО г. Москвы несостоятельным, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП утверждено Положение о Префектуре административного округа города Москвы - территориальном органе исполнительной власти, пунктом 2.2.2, которого предусмотрено право Префектуры принимать решение о предоставлении земельных участков на территории административного округа для осуществления градостроительной деятельности, а также принимать решение по их изъятию. Согласно п. 4.3.4 Положения Префекта административного округа, возглавляющий Префектуру данного административного округа, в пределах своих полномочий издает распоряжения и приказы, являющиеся правовыми актами города Москвы.

Суд правильно установил, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в части аренды земельного участка, на котором расположена собственность ТСЖ, и необходимого для эксплуатации недвижимого имущества.

Под строительство жилого комплекса было выделено 5,17 га по Пулковской ул. вл. 4. Однако фактическая площадь застройки не может быть равной площади земельного участка, отведенного под строительство.

В соответствии с Законом Москвы от 16.07.97 N 34 порядок определения границ земельного участка устанавливается Московской городской администрацией. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации недвижимого имущества, определяется как двойная площадь застройки.

Ссылка заявителя на п. 3.8 Инвестиционного контракта, которым предусмотрено оформление прав аренды на смежные участки на 49 лет без выкупа права аренды, в границах, утвержденных проектом,
представляется суду несостоятельной, так как ни Инвестиционным контрактом, или какими-либо иными распорядительными документами не предусмотрено закрепление земельного участка, отведенного под строительство жилого комплекса, только за ТСЖ.

Ссылки заявителя на то, что им на спорном земельном участке размещено ограждение, детские площадки и озеленение также не могут быть признаны судом обоснованными, так как использование земельных участков в г. Москве осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации и города Москвы. Заявитель не представил доказательств надлежащего отвода земельного участка под указанные объекты.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ “Фортуна-4“ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005 по делу N А40-13191/05-149-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.