Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N 09АП-7986/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа оставлено без изменения, поскольку заявитель как покупатель товаров (работ, услуг) не вправе был учитывать расходы в виде сумм НДС, предъявленных его контрагентами при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2005 г. Дело N 09АП-7986/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.05.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.05.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца - С.В.В. по дов. от 31.01.2005 N 6, С.Б.Н. по дов. от 31.01.2005 N 6, от ответчика - А. по дов. от 11.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Концерн “РРС“ на решение от 27.05.2005 по делу N А40-55961/03-87-643 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Г.Н., по иску ЗАО “Концерн “РРС“ к ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Концерн “РРС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.11.2003 N 04-15/53 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 226962,71 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль за 2002 г. и штрафа по налогу на прибыль за 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 24.11.2004 по делу N КА-А40/10713-04 указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом не проверены обстоятельства, связанные с проверкой законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа по налогу на прибыль, а вывод суда о правомерности отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сделан без анализа ст. ст. 170, 264, 270 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 в удовлетворении требований ЗАО “Концерн “РРС“ отказано. При этом суд исходил из того, что ЗАО “Концерн “РРС“ как покупатель товаров (работ, услуг) не вправе было учитывать расходы в виде сумм НДС, предъявленных его контрагентами - плательщиками данного налога при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. При этом заявитель указывает на то, что в рассматриваемый период он не применял освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС по ст. 145 НК РФ и на основании пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ от НДС освобождались его обороты от реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений на территории РФ. Также заявитель ссылается на то, что он представил доказательства правомерности учета расходов, содержащих спорный НДС, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявителем в 2002 г. была применена льгота по НДС, предусмотренная пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в ред. ст. 27 ФЗ от 05.08.00 N 118-ФЗ “О введении в действие ч. 2 НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах“, на основании которой им были освобождены от налогообложения услуги по предоставлению в пользование жилых помещений юридическим и физическим лицам. Правомерность применения данной льготы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50709/03-111-577. При этом заявителем были произведены расходы на ремонт, техническое обслуживание, охрану указанных жилых домов. Указанные расходы включали в себя суммы НДС, уплаченные заявителем поставщикам данных работ и услуг, которые в свою очередь были отнесены им на себестоимость в период 2002 г. при исчислении налога на прибыль на основании пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Решением ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 11.11.2003 N 04-15/53 в обжалуемой части, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано неправомерным применение заявителем в 2002 г. освобождения от НДС оборотов по предоставлению жилых домов в аренду и наем на сумму 23364192,93 руб. согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (в ред. ст. 27 ФЗ от 05.08.00 N 118-ФЗ); заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 226962,71 руб., соответствующие пени и штраф по налогу на прибыль за 2002 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальная редакция п. 2 ст. 170 НК РФ предусматривала включение расходов по операциям, не облагаемым НДС, в расходы при исчислении налога на прибыль, однако с 01.01.2002, т.е. в спорный период, в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов (в частности) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).


Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель является покупателем (в частности) при приобретении товаров (работ, услуг), что подтверждается материалами дела, а также представленной обществом справкой о сумме НДС, отнесенной ЗАО “Концерн “РРС“ в 2002 г. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, в которой заявитель указал на то, что: “В период с 01.04.2002 по 31.12.2002 на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, были отнесены суммы налога на НДС в размере 945678 руб. Указанные суммы НДС были предъявлены поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для освобожденной от НДС деятельности по предоставлению в аренду и найм жилых помещений согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ“.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на заявителя распространяет свое действие пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Доводы заявителя относительно рассмотрения п. 2 и п. 1 ст. 170 НК РФ в совокупности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не является налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), т.к. им была применена льгота по НДС, предусмотренная пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, в ред. ст. 27 ФЗ от 05.08.00 N 118-ФЗ “О введении в действие ч. 2 НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах“, на основании которой им были освобождены от налогообложения по НДС услуги по предоставлению в пользование жилых помещений юридическим и физическим лицам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами, регулирующими определение налоговой базы по налогу на прибыль, т.е. гл. 25 НК РФ, а именно: пп. 1 ч. 1 ст. 264 НК РФ, а не только положениями ст. 170 НК РФ. При этом согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль в целях настоящей главы признается (в частности) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 264 НК РФ определяет, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся (в частности) расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 настоящего Кодекса.


Статья 270 НК РФ определяет расходы, не учитываемые в целях налогообложения при определении налоговой базы, где в п. 19 указаны расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО “Концерн “РРС“ как покупатель товаров (работ, услуг) не вправе было учитывать расходы в виде сумм НДС, предъявленных его контрагентами - плательщиками данного налога при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49660/03-111-562 являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в указанном деле рассматривался вопрос о расходах, непосредственно связанных с ремонтом и обслуживанием основных средств (газовых котлов) и ставился вопрос о правомерности отнесения данных расходов на себестоимость при исчислении налога на прибыль, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос, является ли правомерным отнесение сумм НДС, уплаченных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС, регулирование вопроса которого установлено ст. 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО “Концерн “РРС“ как покупатель товаров (работ, услуг) не вправе было учитывать расходы в виде сумм НДС, предъявленных его контрагентами - плательщиками данного налога при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ, т.к. нарушений, предусмотренных ст. 120 НК РФ со стороны заявителя налоговым органом не выявлено. В связи с этим суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО “Концерн “РРС“.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.


Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-55961/03-87-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.