Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2006 по делу N А79-465/2005 От обложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 апреля 2006 года Дело N А79-465/2005“

(извлечение)

Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МПО ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2005 N 1.

Решением суда от 11.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 11.07.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.10.2005 решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 318255 рублей и
пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10311 рублей 47 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 372, пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; пункты 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; статью 23 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“. По мнению заявителя, при применении налоговой льготы по налогу на имущество каждый объект бухгалтерского учета, имеющий отдельный инвентарный номер, должен финансироваться из местного или республиканского бюджета. Согласно представленному Предприятием муниципальному контракту от 05.01.2004 N 1 в 2004 году частично финансируется только содержание насосной станции по перекачке воды, поэтому налогоплательщик неправомерно применил налоговую льготу в отношении всех объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, заявитель полагает, что налогоплательщик вправе был применить льготу только в части, поступающей в республиканский бюджет Чувашской Республики (в размере 50 процентов от суммы исчисленного налога).

Представитель налогового органа доводы, приведенные в жалобе, поддержал в судебном заседании.

МПО ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 17.04.2006 до 10
часов 19.04.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку МПО ЖКХ по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество за 9 месяцев 2004 года и установила неуплату налога на имущество в сумме 318255 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов внешнего благоустройства, за исключением насосной станции. Проверяющие пришли к выводу, что содержание указанных объектов в проверяемом периоде за счет средств республиканского и местного бюджетов не осуществлялось.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 12.01.2005 N 1, в котором предложил Предприятию перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество и соответствующую сумму пеней.

МПО ЖКХ не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 372, пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 23 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“, пришел к выводу о правомерном применении Предприятием налоговой льготы и решением от 25.10.2005 удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и постановлением от 30.12.2005 оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта
1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговые льготы по названному налогу определены в статье 381 Кодекса, в пункте 6 которой установлено, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование их содержания за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, МПО ЖКХ и администрация Ядринского района 05.01.2004 заключили муниципальный контракт N 1 на перекачку воды на насосной станции инженерной защиты города Ядрина. В пунктах 3.1, 3.3 контракта определено,
что оплата за выполненную работу производится поэтапно по ценам, указанным в протоколе соглашения о контрактной цене (смете). В пункте 5.3 контракта данный протокол указан в качестве приложения к контракту.

Названный протокол содержит указание на то, что работы по контракту включают в себя в том числе текущее содержание и эксплуатацию объектов инженерной защиты.

В пункте 15 раздела 2 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2002 “Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения“ (введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.08.2002 N 307-ст) инженерная защита территорий населенных пунктов определена как содержание и ремонт водоотводных и дренажных систем, защитных дамб и береговых укреплений, противооползневых и противообвальных сооружений, сооружений и средств защиты инженерных коммуникаций.

Факт бюджетного финансирования в 2004 году не только насосной станции, но и иных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, включенных Предприятием в перечень льготируемого имущества (канал, берегоукрепительные сооружения, дюкер и др.), подтвержден электронными платежными поручениями (том 1, листы 41, 47), выпиской из бюджета Ядринского района на 2004 год (том 1, лист 116). Пообъектная разбивка расходов на текущее содержание объектов инженерной защиты приведена в пояснительной записке к смете расходов от 06.09.2005 (том 1, лист 128).

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о правомерном применении МПО ЖКХ налоговой льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении всех объектов инженерной защиты, включенных Предприятием в перечень льготируемого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщик в соответствии со статьей 23 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах к ведению субъектов Российской Федерации“ вправе был применить льготу только в части, поступающей в республиканский бюджет Чувашской Республики, в размере 50 процентов от суммы исчисленного налога, признаются несостоятельными.

Налоговая льгота, предусмотренная в названной статье, согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, является дополнительной по отношению к налоговым льготам, установленным в статье 381 Кодекса, имеющим более широкое применение и распространяющим свое действие на всех налогоплательщиков при соблюдении ими условий, определенных в этой статье. Как указано, налогоплательщик выполнил условия для применения налоговой льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Кодекса.

Остальные доводы налогового органа также отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-465/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.