Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 N 09АП-8032/05-ГК по делу N А40-8236/05-13-39 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г. Дело N 09АП-8032/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - А.Т.К., В.В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - пред. С., А.Я.Д., от ответчиков - от 1-го - К.А.В., от 2-го - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Башмачок“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2005 г. по делу N А40-8236/05-13-39, вынесенное судьей В.О.А., по иску ООО
“Башмачок“ к ответчикам - 1. - ГУП “Ремонтно-строительное управление комитета по культуре г. Москвы“, 2. - Департаменту имущества г. Москвы (Восточное территориальное агентство) о взыскании 2628090,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Башмачок“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре г. Москвы“ и Департаменту имущества г. Москвы (Восточному территориальному агентству) о взыскании солидарно 2628090,70 руб., составляющих сумму расходов истца на ремонт нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 47/36, стр. 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 338923,86 руб.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в связи с уточнением расчета стоимости произведенных работ, в результате чего сумма исковых требований составила в части взыскания стоимости произведенных ремонтных работ - 2011967,51 руб., а сумма процентов - 297882,46 руб.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что судом не исследованы все представленные сторонами доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку помещение, передаваемое в аренду, требовало капитального ремонта, что следует и из справки БТИ. Кроме того, поскольку помещение находилось на праве хозяйственного ведения у ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“, то согласия на ремонт от Департамента имущества г. Москвы не требовалось. Согласно договору аренды обязанность произвести ремонт лежала на арендаторе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчиков, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Материалами дела установлено,
что между истцом, ООО “БАШМАЧОК“, и первым ответчиком, ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“, был заключен договор о совместной деятельности и техническом сотрудничестве от 04.10.1999 N 6, согласно п. п. 2.2, 2.3 которого истец в целях реализации данного договора осуществляет инвестирование капитального ремонта выделяемого нежилого помещения общей площадью 221 кв. м, находящегося на первом этаже по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 47/36, стр. 1, и используемого в дальнейшем под оздоровительно-спортивные цели, магазин, организацию досуга, а первый ответчик в счет инвестирования передает в аренду ООО “Башмачок“ указанное нежилое помещение сроком до сноса здания (согласно дополнительному соглашению к нему от 20.06.2000 данный пункт договора изменен - срок предоставления помещения - до 03.10.2014). Дополнительным соглашением от 20.06.2000 к указанному договору стороны включили п. 2.9 следующего содержания: “В случае расторжения данного соглашения (аренды) раньше вышеуказанного срока ГУП РСУ Комитета по культуре г. Москвы обязуется возместить все материальные затраты ООО “Башмачок“, связанные с ремонтом данного помещения, за вычетом коммунальных и эксплуатационных расходов за период аренды“.

Вместе с тем судом был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного договора о совместной деятельности, в частности предоставлении истцу первым ответчиком спорных помещений в аренду, а также доказательств расторжения дополнительного соглашения от 20.06.2000 к указанному договору о совместной деятельности. Довод истца о том, что во исполнение указанного договора он произвел капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 47/36, стр. 1, судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку истец не мог исполнять условия договора от 04.10.1999 N
6 по проведению капитального ремонта помещений, в отношении которых отсутствует факт передачи на основании договора от 04.10.1999 N 6. Правильные выводы были сделаны судом и по поводу незаключенности указанного договора о совместной деятельности. Оценив условия данного договора, суд установил, что действительная воля его сторон была направлена на заключение договора аренды, однако в данном договоре сторонами не согласованы объект аренды, размер арендной платы и иные условия, являющиеся существенными в силу ст. ст. 607, 654 ГК РФ, отсутствие которых свидетельствует о том, что договор фактически не был заключен.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости произведенного истцом капитального ремонта помещения солидарно с ответчиков не основано на нормах законодательства, поскольку второй ответчик не является стороной по указанному договору и не может нести обязательства по исполнению или неисполнению условий такого договора. Оснований солидарной ответственности ответчиков, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, в настоящем случае не имеется.

Правильный анализ был дан судом и правоотношениям сторон в связи с договором аренды, заключенным между ООО “БАШМАЧОК“, Департаментом имущества г. Москвы (Восточным территориальным агентством) и ГУП РСУ Комитета по культуре г. Москвы от 28.12.1999 N 04-621/99, согласно которому на основании договора о совместной деятельности от 04.10.1999 N 6 истцу были переданы помещения общей площадью 221 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 47/36, стр. 1, на срок с 01.11.1999 по 01.12.2001. На основании ст. 621 ГК РФ указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.02.2003 второй ответчик известил истца об отказе от данного договора аренды, и на основании
решения суда по делу N А40-34171/03-82-337 истец был выселен из арендованных помещений.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку по данному договору в качестве арендодателя выступал Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, суд сделал верный вывод о том, что истцом не доказан факт получения согласия арендодателя на проведение ремонта, в результате которого, как указывает истец, возникли неотделимые улучшения сданного в аренду имущества, в силу чего ссылка истца на указанную норму права является также несостоятельной. В этой связи указание истца на то, что согласие на капитальный ремонт было дано первым ответчиком, несостоятельно.

Кроме того, как правильно указал суд, согласно п. п. 4.1.4, 4.2.5 указанного договора аренды балансодержатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором в жилом доме, связанный с общим капитальным ремонтом дома, а арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта. Однако рассматриваемым договором аренды не предусмотрена необходимость проведения капитального ремонта помещений, переданных в аренду, и истцом
не доказан факт неотложной необходимости проведения такого капитального ремонта. В представленном истцом акте приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 47/36, стр. 1, в приведенном перечне необходимых работ отсутствуют сведения, во исполнение какого договора передается данное помещение, в силу чего также не может служить доказательством по рассматриваемому делу. В силу изложенного истцом не обоснованы исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков стоимости проведенного истцом капитального ремонта.

Ссылка истца на то, что данный договор аренды был заключен на основании договора о совместной деятельности от 04.10.1999 N 6, судом не принимается, поскольку такое условие договора не является основанием для возникновения у сторон договора аренды от 28.12.1999 N 621/99 обязательств по договору о совместной деятельности от 04.10.1999 N 6.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 297882,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиками денежными средств истца, составляющими стоимость проведенного истцом ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2005 г. по делу N А40-8236/05-13-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.