Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2005 по делу N А41-К1-5854/05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец и ответчик при подписании указанного договора не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче в аренду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2005 г. Дело N А41-К1-5854/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Рябинка“ к ИП Б. о взыскании денежных средств, при участии в заседании: от истца - С. (данные в протоколе), от ответчика - Б. (данные в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

истец - ЗАО “Рябинка“ - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ИП Б. - о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 20.09.2004 в сумме 43920,11 руб., а также стоимости восстановительного ремонта в сумме
34114,27 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о возмещении убытков в сумме 767156,53 руб., который судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец поддержал первоначальный иск, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик поддержал встречный иск, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении; против удовлетворения первоначального иска возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2004 г. истец и ответчик подписали договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с названным договором аренды истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение истца, расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 6-а, площадью 54 кв. м, из них торговый зал - 20,5 кв. м.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора арендная плата составляет 2000 руб. за один месяц.

В соответствии с п. 3.8 указанного договора ответчик должен оплачивать также компенсацию эксплуатационных затрат истца по договорам, заключенным с третьими лицами.

Указанный договор аренды нежилого помещения заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с
п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является существенным условием, в связи с чем в случае недостижения соглашения между сторонами договора по этому условию договор аренды в силу п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ считается незаключенным.

Указанный договор аренды содержит следующее описание подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества: нежилое помещение истца, расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Московская, д. 6-а, площадью 54 кв. м, из них торговый зал - 20,5 кв. м.

Как следует из материалов дела, названное помещение является частью здания.

Однако при подписании указанного договора сторонами не было определено, какая именно часть здания передается истцом ответчику в аренду (не указаны конкретные номера передаваемых в аренду комнат, не указано, где (на каком этаже, в составе какого помещения) эти комнаты расположены; к договору не приложены копия поэтажного плана, экспликация или иной документ, позволяющий определить комнаты, подлежащие передаче в аренду).

Истцом и ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами договора при его подписании по этому условию.

Истцом представлена суду ксерокопия поэтажного плана первого этажа здания, часть которого, со слов истца, передана в аренду по указанному договору.

Однако из этого плана не следует, что он являлся приложением к указанному договору; он не подписан сторонами и не подшит к договору.

Кроме того, данный план составлен
13.11.1995, тогда как указанный договор был подписан 20.09.2004, в связи с чем нет оснований полагать, что данные, указанные в нем, были действительны на момент подписания договора.

Неопределенность объекта, переданного в аренду по указанному договору, усугублена тем, что из материалов дела не видно, собственником какой именно части здания истец является.

Соответствующего свидетельства о праве собственности на нежилое помещение им суду не представлено.

В материалах дела имеется регистрационное удостоверение N 220 от 04.01.1996, в соответствии с которым истец является участником общей долевой собственности части строения - дома N 6а по улице Московская; размер его доли составляет 624,65/997,5.

Данных, позволяющих идентифицировать конкретные помещения по указанному адресу, соответствующие указанной доле и принадлежащие истцу, суду не представлено.

Суд полагает, что истец и ответчик при подписании указанного договора аренды не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче в аренду.

В связи с этим этот договор считается незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей.

Поскольку договор является незаключенным, не могут быть удовлетворены исковые требования, основанные на нем, в том числе требование истца о взыскании арендной платы, включая компенсационные расходы, и неустойки за нарушение условий договора.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 3.5 указанного договора произвел разрушение одной из стен помещения и согласно смете на ремонтно-восстановительные работы стоимость таких работ составит 34114,27 руб.

Истец требует взыскать эту сумму с ответчика.

Поскольку требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта основано на п. 3.5 указанного договора аренды, признанного незаключенным, это требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд не признает указанную смету достаточным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку данная смета утверждена истцом односторонне, без вызова
ответчика и не имеет какого-либо публично-правового подтверждения.

Надлежащих доказательств фактически понесенных истцом расходов по восстановлению разрушенной стены суду также не представлено.

Таким образом, все требования истца, изложенные в первоначальном иске, не подлежат удовлетворению.

Ответчик во встречном иске утверждает, что ему истцом причинены убытки в размере 767156,53 руб. и требует взыскания с ответчика этих убытков.

Довод ответчика о том, что в результате неправомерных действий истца ответчик понес убытки в виде неполученной выгоды и реальных убытков в виде фактически понесенных расходов, является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов, фактически понесенных им для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также требовать возмещения неполученных им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик утверждает, что истцом неправомерно произведено отключение электроэнергии в арендуемом помещении и это повлекло порчу товара ответчика на общую сумму 26445,75 руб. При этом в обоснование наличия таких убытков он ссылается на акт описи товара.

Суд не признает указанный акт описи достаточным доказательством причин и размера причиненных истцу убытков, поскольку данный акт описи подписан истцом односторонне, без вызова ответчика и не имеет какого-либо публично-правового подтверждения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что порча товара на указанную сумму произошла, что она произошла по вине истца, что она произошла в результате отключения электроэнергии, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями истца и порчей товара ответчика и что стоимость испорченного товара составляет 26445,75 руб.

Ответчик утверждает, что в результате досрочного расторжения договора он
понес убытки за рассмотрение и выдачу лицензии в сумме 5000 руб.

Однако доказательств того, что уплата этих средств за получение лицензии на свое имя является убытками (то есть обстоятельством, нарушающим право ответчика), ответчиком суду не представлено.

Ответчик утверждает, что он по вине истца понес убытки в виде неполученной выгоды в сумме 631137,78 руб. и 13760 руб.

Однако надлежащих доказательств того, что он мог бы получить доход в указанных суммах, ответчиком не представлено. Ответчиком также документально не подтверждено, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на неполучение ответчиком доходов в указанных суммах.

Ответчик утверждает, что он произвел ремонт - неотделимые улучшения в арендуемых помещениях на сумму 90813 руб.

Надлежащих доказательств этого, а также того, что расходы в указанной сумме были понесены ответчиком по вине истца, ответчиком суду не представлено; соответствующие квитанции, кассовые чеки и платежные поручения, достоверно подтверждающие факт оплаты указанных улучшений, в материалах дела отсутствуют.

Требование об оплате произведенных ответчиком улучшений ответчик не обосновал ни ссылками на действующее законодательство, ни ссылками на договорные отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств того, что ответчик не обязан был производить указанный ремонт, что он вынужден был его произвести по вине истца и что для такого ремонта требовалось потратить именно 90813 руб.

Таким образом, ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств того, что его право было нарушено, что он понес реальные расходы в определенном размере по восстановлению своего нарушенного права, что лицом, ответственным (виновным) за наступление негативных последствий для ответчика, является истец.

В связи с этим встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170
АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.