Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2006 по делу N А82-15201/2005-31 Постановление налоговой инспекции о наложении на предпринимателя штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины отменено правомерно ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2006 года Дело N А82-15201/2005-31“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2005 N 389 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники он установил и доказал, поэтому суд неправомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, 30б, и установила факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса, налоговый орган составил протокол от 26.09.2005 N 389, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 27.09.2005 N 389 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель не согласился с названным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 14.5, 26.1 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения Предпринимателем инкриминируемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В статье 14.5 Кодекса за нарушение указанных правил установлена административная ответственность в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии противоправного деяния, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, ввиду недоказанности налоговым органом факта осуществления наличных денежных расчетов за реализуемый товар.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).

Инспекция в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15201/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.