Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005, 01.08.2005 по делу N А40-19561/05-130-122 В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров и решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 августа 2005 г. - изготовлено Дело N А40-19561/05-130-1221 августа 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “С.В.Т.С.-Брокер-Юг“ к 1)Федеральной таможенной службе, 2) Южному таможенному управлению, 3)Новороссийской таможне о признании незаконными решений при участии от заявителя: Н.; от ответчиков: 1) Е. - дов. от 24.12.04 N 14-58/04-358д, Ж. - дов. от 02.06.05 N 15-58/05-26д, А. - дов. от 02.06.05 N 15-58/05-25д, 3) Б. - дов. от 25.04.05 N 7,

УСТАНОВИЛ:

ООО “С.В.Т.С.-Брокер-Юг“ обратилось с требованиями к Федеральной таможенной
службе, Южному таможенному управлению, Новороссийской таможне о признании незаконными решений от 09.03.05 N 15-132/18, от 16.12.04 N 43, от 29.09.04 N 10317000/15/223 и от 29.09.04 N 10317000/15/224. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях, в размере 17431,40 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что представленные для декларирования товары (брелоки для ключей из пластмасс и брелоки для ключей “дельфин“) были неверно классифицированы таможенными органами по коду 7117 90 000 0 ТН ВЭД (бижутерия из прочих материалов) вместо кода 3926 40 000 0 ТН ВЭД (изделия декоративные из пластмасс), в то время как брелоки не являются предметом, предназначенным для украшения человека, поскольку они предназначены для удобства переноски и хранения ключей, для объединения нескольких ключей в связку, для украшения связи ключей или ключа, и поэтому они в соответствии с примечанием 9а к группе 71 и в силу примечания 11 не могут быть классифицированы в позиции 7117 как бижутерия, что подтверждается актом экспертизы от 22.12.04 N 0480502303. Кроме того, заявитель указывает, что Новороссийской таможней были допущены нарушениями пунктов 19 и 46 Положения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 19.11.02 N 1208: направление не было рассмотрено в трехдневный срок; классификационные решения были выданы только 25.11.04, после возбуждения дела об административном правонарушении; в графе 9 необоснованно была указано, что классификация осуществлялась на основании справки эксперта, в то время как таможенным органом экспертиза не проводилась.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований и считают, что назначение брелоков
как изделий личного украшения определено непосредственно ТН ВЭД, в связи с чем указанное экспертное заключение обоснованно не было принято во внимание.

Извещенное надлежащим образом, Южное таможенное управление представителя для участия в судебном заседании не направило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем были поданы в Новороссийскую таможню ГТД N 10317001/250404/0003146 и 10317060/110604/0000409, для декларирования товара, представляющего собой декоративную фигурку дельфина из прозрачного полимерного материала синего цвета, к которой прикреплена металлическая цепочка с металлическим разъемным кольцом, при этом товар был указан как “брелоки для ключей из пластмасс“ и “брелоки для ключей “дельфин“. Указанный товар при декларировании был классифицирован заявителем в позиции 3926 40 000 0 ТН ВЭД (изделия декоративные из пластмасс).

Новороссийской таможней 29.09.04 были приняты оспариваемые классификационные решения N 10317000/15/223 и 10317000/15/224, в соответствии с которыми указанные товары были классифицированы по коду 7117 90 000 0 ТН ВЭД (бижутерия из прочих материалов), что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обжаловал их в Южное таможенное управление, а затем Федеральную таможенную службу. Оба вышестоящих таможенных органа признали решения о классификации правомерными и в удовлетворении жалоб отказали оспариваемыми решениями от 16.12.04 N 43 и от 09.03.05 N 15-132/18 соответственно.

Согласно ст. 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной
статистики внешней торговли РФ.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров и решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

На основании пункта 11 примечания к группе 71 ТН ВЭД к бижутерии относятся ювелирные изделия, определение которых приведено в примечании 9а к данной группе, без природного или культивированного жемчуга, драгоценных камней, без драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами. В свою очередь под ювелирными изделиями в примечании 9а понимаются любые мелкие предметы личного украшения (например: кольца, браслеты, ожерелья, брошки, серьги, цепочки для часов, брелоки, кулоны, булавки для галстука, запонки, религиозные и другие медали и знаки). Таким образом, брелоки прямо поименованы в примечании к ТН ВЭД в качестве изделий, относящихся к бижутерии.

Кроме того, согласно письму ГТК РФ от 16.07.04 N 07-29/26102 брелки (брелоки) из недрагоценных металлов и других материалов (например из пластмассы) различных форм, с нанесенной на них символикой или надписями и без них классифицируются в позиции 7117 в соответствии с примечаниями 9, 11 к группе 71 ТН ВЭД.

В связи с этим судом отклоняется, как нормативно не обоснованный, довод заявителя о том, что, поскольку брелоки для ключей являются предметами личного пользования, а не личного украшения, поскольку они имеют указанное выше функциональное значение.

Заявитель также необоснованно полагает, что Новороссийской таможней пропущен трехдневный срок рассмотрения направления,
установленный п. 19 Положения о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 19.11.02 N 1208, поскольку оспариваемые решения принимались Новороссийской таможней в соответствии с п. п. 26 - 38 этого Положения, которые регламентируют проведение контроля правильности классификации товаров после завершения их таможенного оформления, а для данных целей указанный срок не установлен.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном указании в оспариваемых решениях о классификации товара в графе 9.4 на наличие справки эксперта, поскольку материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

Что касается заключения эксперта от 22.12.04 N 0480502303, то оно правомерно не было принято во внимание при принятии Федеральной таможенной службой решения по жалобе ввиду того, что брелоки прямо поименованы в примечании 9а к группе 71 ТН ВЭД как изделия, относящиеся к бижутерии.

Кроме того, пунктом 1 ст. 378 ТК РФ установлено, что экспертиза товаров проводится в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, под которыми понимаются знания в области науки, техники, искусства и ремесла, что подтверждается, в частности, Федеральным законом от 31.05.01 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, в связи с чем суд соглашается с мнением Федеральной таможенной службы, что разрешение вопроса относительно назначения брелоков не может являться предметом экспертизы, так как носит субъективный характер, поскольку в этом случае не требуется наличия указанных специальных познаний.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых решений таможенных органов.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях,
в размере 17431,40 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 697,26 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. 40 п. п. 3 и 5 ТК РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 71, 167 - 170, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “С.В.Т.С.-Брокер-Юг“ в удовлетворении требований к Федеральной таможенной службе, Южному таможенному управлению, Новороссийской таможне о признании незаконными решений от 09.03.05 N 15-132/18 от 16.12.04 N 43, от 29.09.04 N 10317000/15/223 и от 29.09.04 N 10317000/15/224.

Возвратить ООО “С.В.Т.С.-Брокер-Юг“ из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 697,26 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.