Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005, 05.07.2005 по делу N А40-13735/05-128-117 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 августа 2005 г. - изготовлено Дело N А40-13735/05-128-1175 июля 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии от заявителя: З. - дов. от 16.03.05; от ответчика: Г. - дов. от 06.05.05, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения N 479, обязании возместить НДС 79839 руб. путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 30.12.2004 N 479, которым заявителю отказано в возмещении НДС по “повторной“ экспортной
налоговой декларации за август 2002 г., и просит обязать ответчика возместить НДС в размере 79839 руб. путем зачета.

Ответчик в письменном отзыве (л. д. 88) возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что поставщики заявителя - ООО “Риолта-тех“ и ООО “Причал“ - находятся в розыске.

Судом установлено, что заявитель 20.09.2002 представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за август 2002 г., в которой по строке 010 отразил экспортную выручку 22132152 руб., по строке 140 и по строке 380 - сумму НДС, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 1517452 руб. к возмещению из бюджета. Отметка налогового органа о принятии на лицевом листе декларации имеется.

Налоговым органом было принято заключение N 133 от 19.12.02 (копия представлена), в котором налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 79839 руб. в связи с тем, что поставщики налогоплательщика - ООО “Риолта-тех“ и ООО “Причал“ - находятся в розыске.

20.07.2004 заявитель представил в налоговый орган “повторную“ экспортную налоговую декларацию за август 2002 года (л. д. 11), в которой по строке 010 отразил экспортную выручку 0 руб., по строке 140 и по строке 380 - сумму НДС, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 79839 руб. к возмещению из бюджета. Отметка налогового органа о принятии на лицевом листе декларации имеется.

Суд отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрено представление налоговой декларации “на разницу“, в части, в которой отказано в возмещении НДС. Налоговый орган при получении такой “повторной“ декларации с указанными показателями был вправе рассматривать ее как уточненную декларацию и сделать исправительную проводку в
КЛС налогоплательщика, отразив ранее принятую к возмещению сумму НДС 1437613 руб. (1517452 - 79839) как ранее излишне возмещенную из бюджета, с учетом отраженных в новой декларации уточненных показателей (вычеты 79839 руб. вместо 1517452 руб.).

Однако налоговым органом принята декларация на “разницу“, как надлежащая, и вынесено оспариваемое решение N 479 (л. д. 7), в котором в качестве основания для отказа в возмещении НДС указано лишь то, что два поставщика заявителя “находятся в розыске“, т.е. указаны основания, не основанные на законодательстве, в связи с чем первое из заявленных требований подлежит удовлетворению, так как решение N 479 не соответствует гл. 21 НК РФ.

Своими действиями (подача декларации на сумму, в возмещении которой ранее, в декабре 2002 года, налоговым органом было отказано, и обжалование отказа в суд) заявитель фактически обжалует ранее (в 2002 году) состоявшийся отказ налогового органа, однако, учитывая, что трехлетний срок исковой давности не прошел, суд не находит оснований для отказа заявителю в его требованиях по мотиву истечения срока исковой давности.

Таблица-расшифровка суммы экспортной выручки 22132152 руб. с указанием наименований инопокупателей, реквизитов контрактов, ГТД и товаросопроводительных документов, а также реквизитов и сумм банковских выписок заявителем представлена, и учитывая, что данные документы по ст. 165 НК РФ проверялись налоговым органом при представлении первоначальной декларации (в 2002 году) за спорный период и замечаний по подтверждению ставки 0% налоговый орган не имеет, суд считает, что заявитель исполнил требования ст. 165 НК РФ, при этом повторное представление в налоговый орган ранее представленного пакета документов по ст. 165 НК РФ не требуется, так как документы уже имеются в налоговом органе.

Учитывая,
что копии счетов-фактур поставщика ООО “Причал“ N 260, 261, 254 (л. д. 62, 64, 66) и копии актов взаимозачета с ООО “Причал“ от августа 2002 года (л. д. 70, 74) представлены, также представлены доказательства оприходования товаров от данного поставщика в бухучете заявителя (приходные ордера, ведомости прихода на склад - л. д. 104 - 109), и учитывая, что законодательство не связывает право на возмещение НДС с нахождением или ненахождением поставщика “в розыске“, суд считает требование о возмещении НДС, уплаченного поставщику ООО “Причал“, подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о возмещении НДС, уплаченного ООО “Риолта-тех“, учитывая, что в материалы дела представлены сч.-фактуры N 291, 187 (л. д. 58, 60), пл. поручения N 1681, 1503, подтверждающие оплату закупаемого у ООО “Риолта-тех“ товара (смазка), также представлены доказательства оприходования товаров от поставщика в бухучете заявителя (приходные ордера, ведомости прихода на склад - л. д. 100 - 103), и учитывая, что законодательство не связывает право на возмещение НДС с нахождением или ненахождением поставщика “в розыске“, также учитывая, что согласно справке главного технолога заявителя и выписке из материально-маршрутной спецификации (л. д. 92 - 99) закупленные у двух спорных поставщиков товары (металл, смазка) использовались в производстве экспортируемой продукции.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее главе 21 НК РФ, решение МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.12.2004 N 479, вынесенное в отношении
ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“.

Обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за август 2002 года в сумме 79839 руб. путем зачета.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 5896 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания недействительным решения от 30.12.2004 N 479 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.