Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005, 04.08.2005 по делу N А40-32809/05-117-302 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС, так как суд установил, что на момент выставления спорного требования у заявителя имелась недоимка, указанная в требовании, что является основанием для выставления требования.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 августа 2005 г. Дело N А40-32809/05-117-3024 августа 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ООО “Альфа-Ойл“ к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным требования, при участии: от заявителя - О.М., д. от 03.08.05, К., д. от 03.08.05, С., д. от 18.07.05, Ш., д. от 18.07.05, от ответчика - О.С., д. от 26.07.05,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным выставленного ИФНС РФ N 27 по г. Москве требования N 685 об уплате налога по состоянию на 19 мая 2005 г. Заявитель указал, что требование было получено им по истечении срока уплаты, что исключало возможность его исполнения. Требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и ссылки на закон, устанавливающий обязанность уплатить налог. Требование направлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ. Требование нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает требование соответствующим п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. из его содержания следует, что основанием для взимания налога является налоговая декларация за октябрь 2004 г. Срок выставления требования, по мнению Инспекции, также был соблюден: в течение трех месяцев проведена камеральная проверка налоговой декларации, решение по его результатам не принималось, поэтому требование выставлено в течение трех месяцев с момента окончания налоговой проверки.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налогоплательщик оспаривает требование N 685 об уплате налога по состоянию на 19 мая 2005 г. Данным требованием ему предложено уплатить недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 1289266 руб., установленный срок уплаты - 22.11.04.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ).
С целью определения наличия оснований выставления требования суд определением от 06.07.05 назначил проведение сверки размера задолженности, отраженной в оспариваемом требовании. В судебное заседание 04.08.05 представлен акт сверки с разногласиями. Из акта следует, что налоговый орган числит за налогоплательщиком задолженность по НДС и пени в размере около 60 млн. руб. При этом в акте указана переплата около 18 тыс. руб., невыясненные платежи около 200 тыс. руб., остаток невозмещенных сумм НДС 5364160 руб. По мнению налогоплательщика, у него отсутствует недоимка, поскольку Инспекцией неправомерно не учтены подлежащие возмещению суммы НДС по налоговым декларациям за июль 2004 г., март 2004 г., декабрь 2004 г., январь 2005 г.
По результатам сверки установлено, что в оспариваемом требовании указана сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет на основании налоговой декларации за октябрь 2004 г., - 1289266 руб. С учетом уточненной декларации, поданной налогоплательщиком 14.04.05, размер подлежащего уплате НДС составил 1272334 руб. Заявитель дал объяснения, из которых следует, что при подаче декларации за октябрь 2004 г. он не уплачивал в бюджет НДС, поскольку исходил из наличия у него переплаты, подлежащей зачету. Такой переплатой, заявитель, в частности, считает сумму 5364160 руб., подлежащую возмещению за сентябрь 2004 г. на основании решения Инспекции от 21.03.05 N 1к 5-419э. По смыслу норм НК РФ и правоприменительной практики возникающая у налогоплательщика обязанность по уплате налога не образует недоимки при отсутствии уплаты этой суммы в бюджет в том случае, когда на момент возникновения обязанности по уплате налога у налогоплательщика имеется переплата в бюджет, позволяющая произвести зачет. Это условие в данном случае отсутствует. Ни на момент возникновения обязанности по уплате налога за октябрь 2004 г., ни позже у налогоплательщика не возникало переплаты, поскольку имелась иная задолженность перед бюджетом, помимо задолженности за октябрь 2004 г. Суд отклоняет, как не основанную на законе, позицию налогоплательщика, полагающего, что сумма, подлежащая возмещению за сентябрь, должна автоматически засчитываться как уплата налога за следующий период - октябрь 2004 г. По смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет подлежащей возмещению суммы в счет недоимки. Поскольку недоимка у заявителя возникла не только за октябрь, заявления о зачете сентябрьского НДС в счет платежей за октябрь 2004 г. не подавалось, заявитель ошибочно считает, что переплата в размере 5364160 руб. подлежит зачету именно в счет платежа по НДС за октябрь 2004 г. Доказательств, опровергающих наличие иной недоимки, заявитель не привел. Что касается объяснений заявителя о наличии иных неучтенных налоговым органом переплат, которые подлежали зачету и уменьшали сумму недоимки, то этот довод заявителем не доказан. В дело представлены судебные акты по делу N А40-9544-5-76-109 и А40-9538 5-75-110, в соответствии с которыми подлежат возмещению ООО “Альфа-Ойл“ суммы НДС за июль 2004 г. в размере 31568711 руб. и за март 2004 г. в размере 8739476 руб. При этом решение по делу ...75-110 в законную силу не вступило. Ссылки на наличие права на возмещение НДС по результатам других налоговых периодов документально не подтверждены. Таким образом, заявитель представил доказательства права на зачет недоимки в размере 31568711 руб., что составляет сумму, меньшую, чем отраженная в акте сверки недоимка.
С учетом изложенного, суд установил, что на момент выставления спорного требования у заявителя имелась недоимка, указанная в требовании. Таким образом, имелись и основания для выставления требования.
Довод заявителя об отсутствии указания в требовании подробных данных об основаниях взимания налога и ссылки на закон, устанавливающий обязанность уплатить налог, принимается судом. Между тем требование составлено по установленной в порядке п. 5 ст. 69 НК РФ форме данного документа. По указанному в требовании установленному сроку уплаты налога и размеру недоимки может быть однозначно сделан вывод о налоговом периоде, за который возникла недоимка, в связи с чем суд отклоняет довод налогоплательщика о невозможности на основании требования идентифицировать недоимку. Содержание требования при таких обстоятельствах само по себе не нарушает прав налогоплательщика.
Суд проверил довод ответчика о соблюдении им срока выставления оспариваемого требования и отклоняет его. В соответствии со ст. 70 НК РФ установлены два возможных срока направления требования: 1) не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; 2) в десятидневный срок с момента вынесения решения по результатам налоговой проверки. Ответчик ошибочно полагает, что отсутствие вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки решения позволяет продлить срок направления требования еще на три месяца. В этом случае законодатель исходил из того, что камеральная проверка должна быть проведена, а требование направлено в трехмесячный срок.
Судом проверены доводы налогоплательщика о нарушении срока и порядка выставления требования. Установлено, что по требованию N 685 от 19.05.05 был установлен срок добровольной уплаты - 29.05.05. Фактически требование было направлено налогоплательщику 23.05.05, получено 02.06.05. Таким образом, правомерен довод налогоплательщика о невозможности исполнить требование в срок. Между тем требование не было исполнено налогоплательщиком и после его получения.
Вместе с тем суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика нарушением срока и порядка направления ему требования об уплате налога с учетом того, что имелись основания для его выставления. Нарушение указанных срока и порядка имеет значение и должно быть учтено при фактическом взыскании денежных средств на основании факта неисполнения требования, доказательств чего не представлено, однако не влияет на действительность самого требования, поскольку материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика недоимки.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 69, 70, 78, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО “Альфа-Ойл“ в удовлетворении требования о признании недействительным выставленного ИФНС РФ N 27 по г. Москве требования N 685 об уплате налога по состоянию на 19 мая 2005 г.
Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.