Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005, 28.07.2005 по делу N А40-43905/04-59-215 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, так как ответчиком допущены нарушения в оплате арендных платежей, и частично удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку платежа, так как заявленная ко взысканию сумма пени по ставке 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 августа 2005 г. Дело N А40-43905/04-59-21528 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н., единолично, протокол вел судья Н., с участием представителей: от истца - Р. по доверенности от 23.12.2004; от ответчика - С. по доверенности от 04.02.2005, П. по доверенности от 27.05.2004, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы к ответчику - ОАО “5-й Таксомоторный парк“ о взыскании 31447515 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24175583 руб. 56 коп. и пени
за просрочку платежа в сумме 7271932 руб. 39 коп., всего на общую сумму 31447515 руб. 95 коп. на основании договора аренды от 07.10.1999 N 01-01074/99.

Дело слушается после отмены постановлением ФАС Московского округа от 04.03.2005 N КГ-А40/907-05 решения от 01.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43905/04-59-215 и постановления от 30.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, а именно увеличил подлежащую взысканию сумму пени до 13705739 руб. 40 коп.

Уточнения суммы иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.07.2005 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2005 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2005 в 14 час. 00 мин.

Истец исковые требования с учетом уточнений в общей сумме 37881322 руб. 11 коп. поддержал, представил письменные пояснения к иску.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск с учетом уточнений суммы иска. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки (пени), заявил ходатайство об истребовании информации об отсутствии/наличии прав собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Истец по заявленному ходатайству ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его, как не соответствующее требованиям п. 4 ст. 66 АПК РФ, при этом суд учитывает, что договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, зарегистрирован в установленном порядке, право собственности подтверждено Постановлением Правительства РФ от 25.02.1993 N 249, доказательств, свидетельствующих о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимости, ответчиком не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, дополнительно представленными документами, выслушав доводы представителей
сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 07.10.1999 N 01-01074/99, согласно которому ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 8062,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Краснохолмский мост (левая эстакада).

По условиям договора ответчик за аренду помещения обязан производить ежеквартальные платежи в размере, согласованном в соответствующих расчетах. Оплата должна производиться до 5-го числа первого месяца текущего квартала.

За просрочку платежей договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд обязал стороны произвести сверку расчетов по зарегистрированной ставке арендной платы (5399149 руб. - в год, 1349787 руб. 25 коп. - в квартал). Согласно представленному акту сверки за спорный период с 01.10.2001 по 30.09.2004 задолженность по арендной плате составила 15577477 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24175583 руб., рассчитанные по ставке 2066298 руб. 63 коп. в квартал по условиям изменений от 19.12.2000 к договору аренды от 07.10.1999, подписанному сторонами, однако не прошедшему государственной регистрации, судом отклонены, при этом суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий обязательной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Обязанность регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, установлена п. 2 ст. 651 ГК РФ: такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме,
что и сам договор, а также учитывая, что согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения, при согласовании сторонами изменений о размере арендной платы за пользование зданием или сооружением, согласованные и подписанные обеими сторонами изменения должны быть зарегистрированы в том же порядке, что и сам договор.

Поскольку ответчиком допущены нарушения в оплате арендных платежей, то правомерно требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 06.10.2001 по 30.09.2004. Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени по ставке 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд, используя предоставленное ст. 333 ГК РФ право, уменьшает взыскиваемую сумму пени до 3340352 руб. исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 401, 420 - 425, 614 ГК РФ, ст. ст. 49, 101 - 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “5-й Таксомоторный парк“ в пользу Департамента имущества г. Москвы 18917799 руб., из них: 15577477 руб. задолженности, 3340352 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “5-й Таксомоторный парк“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.