Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005, 11.08.2005 по делу N А40-32804/05-116-255 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль удовлетворены, так как налогоплательщик представил доказательства правомерности применения льготной налоговой ставки по НДС и по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 августа 2005 г. Дело N А40-32804/05-116-25511 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения изготовлена 04.08.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания велся судьей, с участием от истца/заявитель: С. протокол N 1 от 23.04.04 - гендиректор, К. дов. от 21.07.05, ответчика/заинтересованное лицо - Ф. дов. 05-116/58 от 25.05.05, по иску/заявлению ООО “АФК Холдинг Групп“ к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании недействительными решений N 10-12 от 24.01.2005 и N 10-36 от 28.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения
исковых требований иск/заявление заявлен о признании недействительными решений N 10-12 от 24.01.2005 и N 10-36 от 28.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иск мотивирован документальным обоснованием проведения капитального ремонта здания кинотеатра, а не реконструкции, как указывает ответчик в решениях. В связи с чем, расходы на проведение ремонта правомерно включены в состав затрат, а также обоснованно заявлен к возмещению НДС. Кроме того, решением Инспекции произведено доначисление налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2004 г., хотя налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной проверки представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г., июль 2004 г. вынесено решение N 10-12 от 24.01.2005, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС, доначислена сумма НДС к уплате, суммы штрафа. По результатам рассмотрения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., 9 месяцев 2004 г. налоговый орган вынес решение N 10-36 от 28.01.2005, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г., начислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 г., сумма авансовых платежей.

Основаниями привлечения налогоплательщика к ответственности по указанным решениям явилось то, что налоговый орган не признал расходы
на проведение ремонта кинотеатра как капитальный ремонт, считая указанные работы реконструкцией.

Суд считает выводы налогового органа не соответствующими налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (предприятие города Москвы - кинотеатр “София“, Сиреневый бульвар, д. 31 стр. 1) рег. N 04-583/2002 от 16.12.2002, срок действия договора аренды устанавливается с 1 декабря 2002 года до 30 ноября 2012 года.

11 августа 2003 г. префект Восточного административного округа города Москвы разрешил произвести перепланировку и переоборудование помещений, принадлежащих ООО “АФК Холдинг Групп“ на праве аренды для обеспечения деятельности, что подтверждается распоряжением N 830-В-РП от 11.08.2003. Согласно распоряжению префекта ВАО г. Москвы производство работ должно проводиться строительной организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих видов работ.

ООО “АФК Холдинг Групп“ и ООО НПКФ “Экмонт“ заключили договор подряда N 16 от 28.07.2003 по капитальному ремонту здания кинотеатра “София“; работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: август 2003 г. - февраль 2004 г. Работы выполнены согласно договора подряда N 16 от 28.07.2003, что подтверждает акт приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2003 общая стоимость выполненных работ составляет 49094812 руб., в том числе НДС - 8182468 руб. (счет-фактура 00000001 от 31.12.2003 стоимость товаров (работ, услуг)“ всего с учетом налога - 49094812 руб., сумма налога - 8182468,67 руб.) и акт приема-сдачи выполненных работ от 30.03.2004 общая стоимость выполненных работ составляет 28598451 руб., в том числе НДС - 4362471 руб. (счет-фактура 02 от 31.03.2004 стоимость товаров (работ, услуг), всего с учетом налога - 28598451 руб., сумма налога - 4362475,58 руб.).

В связи с
тем, что у организации отсутствовали собственные оборотные средства и имущество, необходимые для финансирования капитальных вложений, данные средства были привлечены по следующим договорам займа: договор займа (беспроцентного) от 18.08.2003 на сумму 10309550 руб. “заимодавец“ - ООО “ЭнергоТех“, договор N КФЗ-900/1003 займа от 10.10.2003 на сумму 348797,00 долларов США (10547621,28 руб. по курсу 30,2350 руб. на 10.10.2003) “заимодавец“ - ООО “Формула Кино Мультаплекс“, договор N ФКЗ-301/1003/1 займа от 21.10.2003 на сумму 186697 долларов США (5604251,87 руб. по курсу 30,0179 руб. на 21.10.2003) “заимодавец“ - ООО “Формула Кино Мультаплекс“, договор займа от 10.11.2003 на сумму 32371595,44 руб. “заимодавец“ - ООО “Эпсилон“, договор займа от 01.12.2003 на сумму 7425000 руб. “заимодавец“ - ООО “Эпсилон“.

В книге покупок организацией регистрировались счета-фактуры, предъявленные подрядчиками за выполненные работы по капитальному ремонту здания кинотеатра “София“, находящегося в собственности Москвы и принадлежащего ООО “АФК Холдинг Групп“ на праве аренды. Итоговые суммы налога, уплаченные подрядчикам и зарегистрированные в книге покупок отражались в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов. Указанные обстоятельства отражены в решении Инспекции от 24.01.05 N 10-12 и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проведенные работы являлись капитальным ремонтом. Доказательств тому, что проведена реконструкция суду ответчиком не представлено.

Поскольку заявителем в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ подтверждено право на налоговые вычеты, выводы ответчика в решении от 24.01.05 необоснованны.

Указанным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, указав, что выручка за январь, февраль, март 2004 г. превысила одни миллион
рублей, и в соответствии со ст. 163 НК РФ, налоговые декларации должны представляться ежемесячно, заявитель же представил декларацию за 1 квартал 2004 г.

Однако данному выводу также не представлено доказательств в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным ответчиком налоговым декларациям за январь 2004 г. сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 533738,09 руб., за февраль сумма реализации составила 1072028,91 руб., за март сумма реализации составила 1144029,44 руб. Таким образом, ежемесячно в течение квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превышает один миллион рублей, и налоговая декларация заявителем правомерно представлена за квартал 2004 г.

По решению Инспекции от 28.01.2005 N 10-36 суд считает, что данное решение Инспекции также подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение проведения реконструкции, а не капитального ремонта. Напротив, заявитель в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о проведении капитального ремонта. Таким образом, расходы по капитальному ремонту не признаны Инспекцией неправомерно. Кроме того, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2004 г., что является нарушением ст. 285 НК РФ, согласно которой налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Таким образом, по итогам 9 месяцев сделать вывод о неуплате налога на прибыль нельзя. Следовательно, решения налогового органа вынесены с нарушением налогового законодательства и подлежат признанию недействительными.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения ИФНС
РФ N 18 по г. Москве N 10-12 от 24.01.2005, N 10-36 от 28.01.2005, вынесенные в отношении ООО “АФК Холдинг групп“, как не соответствующие положениям налогового законодательства.

Возвратить ООО “АФК Холдинг групп“ госпошлину из бюджета РФ 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение подлежит немедленному исполнению.