Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005, 28.07.2005 по делу N 09АП-7567/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа оставлено без изменения, так как доход по внешнеэкономической сделке не был получен на территории РФ и у налогоплательщика не возникло обязанности по перечислению налогов от источников в РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 августа 2005 г. Дело N 09АП-7567/05-АК28 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей М., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - В. по дов. N 2715/14-05 от 25.02.2005; от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2005 по делу N А40-10254/05-141-77, принятое судьей Д.
по заявлению ООО “Транссигналстрой“ к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Транссигналстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29 декабря 2004 года N 231 о привлечении ОАО “Транссигналстрой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как необоснованного и не соответствующего законодательству в части начисления и уплаты НДС с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ в размере 441259 руб., а также по налогу с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ в размере 431765 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности за неперечисление сумм НДС с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ в виде штрафа в размере 12236 руб.

Решением суда от 12.05.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции принято в нарушение норм НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

ИФНС РФ N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ОАО “Транссигналстрой“ требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 10.12.2004 N 201 принято решение от 29.12.2004 N 231 о доначислении НДС с дохода иностранных юридических лиц от источников в РФ в размере 441259 руб., по налогу с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ в сумме 431765 руб. в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы, начислением по этим налогам пени и штрафа, а также взыскание штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы иностранных юридических лиц за 4-й квартал 2001 года в размере 945720 руб.

Кроме того, в решении налогового органа отражена неуплата заявителем НДС в размере 962539 руб., пени по НДС и другим налогам, что заявителем не оспаривалось.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по НДС с доходов иностранных юридических лиц, а также что заявителем неправомерно не удерживался и не перечислялся в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц, при этом судом первой инстанции в полном объеме не были исследованы указанные обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по НДС с доходов иностранных юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Истцом были заключены договоры на выполнение работ N 14 от 10.06.1999,
N 15 от 19.01.1999 с компанией “SKUNER“ (США), N 11 от 02.08.2001 с компанией “Megatex INC“ (США).

По указанным договорам оплата произведена, кроме того, ко всем договорам приложены дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки работ, подписанные уполномоченными лицами, в которых местом исполнения работ указана Республика Узбекистан (л. д. 39 - 42, 54 - 60, 76 - 80).

Инспекцией не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих производство работ иностранной компанией на территории РФ.

Таким образом, требование о начислении и уплате НДС с доходов иностранных юридических лиц является неправомерным.

Также не обоснован довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно не удерживался и не перечислялся в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на ст. 10 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, однако Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ указанная статья утратила силу, за исключением абз. 3 п. 1 ст. 10 названного Закона, не имеющего отношения к настоящему спору.

Таким образом, заявитель не должен был исчислять и уплачивать в указанный выше налоговый период налог на доходы иностранных юридических лиц. В связи с чем у заявителя не возникло обязанности по представлению в налоговый орган декларации по налогу на доходы иностранных юридических лиц за 4-й квартал 2001 года, и взыскание штрафа по причине ее непредставления суд первой инстанции обоснованно
признал неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в связи с чем доказательства, подтверждающие законность оспариваемого ненормативного правового акта, не представлены, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2005 по делу N А40-10254/05-141-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.