Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2005, 27.07.2005 по делу N А41-К1-11270/05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. сторонами были согласованы все существенные условия договора, а фактическое исполнение договора ответчиком подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 августа 2005 г. Дело N А41-К1-11270/0527 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2005.

Полный текст решения подготовлен 03.08.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.О., протокол судебного заседания вел пом. судьи Ц., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП С. к ООО “Декор-С“ о взыскании 47015 руб., о признании договора незаключенным, при участии в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании договора N 82 от 15.09.2004 незаключенным и взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 45000 руб. неосновательного обогащения, 2015 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за
период с 01.01.2005 по 05.05.2005, 18000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 1880 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что при подписании договора не были согласованы существенные условия, т.е. приложения к договору не были подписаны сторонами, эскизная документация не была утверждена истцом, в настоящее время истец утратил интерес к исполнению договора.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что договор был заключен, работы были выполнены, что подтверждается первичными документами, вывеска была повешена над магазином, о чем было сообщено по телефону коммерческому директору, 22.10.2004 Г.Д. в присутствии представителя истца было проверено качество работ и Г.Д. передан акт приема выполненных работ. 15.01.2005 истцу повторно был выслан акт приемки работ, который не возвращен ответчику до настоящего времени. Никаких претензий по качеству работ или о невыполнении ответчиком работ в адрес ответчика не поступало.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

ООО “Акра“ и ИП С. был подписан договор аренды N 4 от 01.08.2004 на срочное возмездное пользование нежилым помещением торгового павильона “Кафетерий“, под магазин, расположенный по адресу: 142800, г. Ступино, ул. Горького, д. 20а. Срок аренды 11 месяцев с момента подписания.

Для работы в этом павильоне 15.09.2004 ИП С. и ООО “Декор-С“ был заключен договор на производство работ N 82. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить изготовление и установку объемной вывески размером
6500x900 мм на павильон по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького. Стоимость договора 45000 рублей. Исполнитель выполняет работы в соответствии с эскизной документацией, согласованной с заказчиком. Срок исполнения работ - 30 дней с момента получения предоплаты. Срок действия - с момента подписания до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, после чего стороны подписывают акт о выполненных работах. Согласно п. 5.2 договора исполнитель на выполненные работы устанавливает гарантийный срок в один год. Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки, возникшие из-за некачественного выполнения работ, то исполнитель устраняет их за свой счет в десятидневный срок с даты получения информации от заказчика. Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан качественно, в соответствии с проектом и в установленный срок выполнить предусмотренные договором работы и передать их по акту заказчику. Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан принять работы, выполненные исполнителем в трехдневный срок. Согласно п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно только по обоюдному согласию сторон либо по инициативе одной из сторон при немедленном уведомлении об этом сторон. В случае если исполнитель приступил к выполнению договора, а заказчик оказался от заказа, то заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных исполнителем работ на момент уведомления о расторжении договора. Согласно п. 7.1 договора установлен порядок предъявления претензий. Претензии по выполнению обязательств по договору предъявляются сторонами в письменном виде с приложением документов, подтверждающих существо претензий. Датой получения претензии считается дата расписки другой стороны в получении. Если в течение 10 календарных дней с момента получения сторона ответит на претензию, претензия считается признанной (за исключением п. 5 договора). Порядок и
сроки удовлетворения претензии устанавливаются сторонами путем подписания двустороннего протокола.

В договоре указано приложение: плановая калькуляция на 1 листе, протокол согласования договорной цены на 1 листе, эскиз оформления павильона по ул. Горького.

Согласно данному договору истец пл. поручением от 20.09.2004 оплатил авансом 45000 рублей за изготовление и установку объемной вывески 6500x900 на павильон по адресу: МО, г. Ступино, ул. Горького.

20.10.2004 данная вывеска была изготовлена в соответствии с эскизом и установлена на павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается фотографиями, первичными документами на выполнение работ, не доверять которым у суда нет оснований. Сотруднику истца был передан для подписания акт приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи работ не был подписан истцом и возвращен истцом ответчику в нарушение п. 4.2 договора, в котором указано, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 дней с даты сообщения.

Претензий истцу о несоответствии заказанной вывески, установленной или отказа от установки вывески в связи с нарушением эскиза в соответствии с п. 7 договора истцом ответчику не направлялось, что подтверждает и сам истец в судебном заседании.

05.01.2005 ИП С. было направлено письмо ООО “Акра“ о расторжении договора аренды N 4 от 01.08.2004 с 01.01.2005.

10.01.2005 ИП С. направила ответчику претензию о том, что им работы не выполнены до настоящего времени, акты выполненных работ не представлены, и предложила в срок до 30.12.2004 надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору либо вернуть денежные средства.

На момент написания письма договор аренды был расторгнут и необходимость в установлении вывески у истца отсутствовала.

15.01.2005 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что 21.09.2004 истцом был согласован эскиз вывески, 20.10.2004 вывеска
была изготовлена и установлена на павильон по адресу в договоре, о выполнении работ было сообщено по телефону коммерческому директору Г.Д., 22.10.2004 Г.Д. в присутствии представителя ответчика было проверено качество работ и Г.Д. был передан акт приема выполнения работ, что до настоящего времени данный акт не был возвращен ответчику. Каких-либо претензий по выполненным работам от истца в адрес ответчика не поступало. Вместе с письмом истцу были высланы акт сдачи-приемки работ и фотография объекта с установленной рекламной вывеской. Ответчик просил истца в течение 5 дней со дня получения данного письма направить подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приема, в случае отсутствия от истца в указанный срок акта или мотивированного отказа, акт считается подписанным, а работы приняты в полном объеме.

Истец не представил мотивированные возражения на выполнение работ, акт сдачи-приемки работ не возвратил ответчику, что подтвердил в судебном заседании.

Как следует из выступления сторон, в настоящее время вывеска не висит над вышеуказанным павильоном, была демонтирована неизвестным лицом, когда и кем, стороны затруднились ответить. И где сейчас находится вывеска, определить не представляется возможным, т.к. истцом договор аренды был расторгнут и помещение было возвращено арендодателю.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на то, что вышеуказанный договор подряда является незаключенным, т.к. не согласованы между сторонами существенные условия договора, т.е. предмет договора (нет доказательств согласования эскиза вывески), работы ответчиком не были выполнены, вывеска не была установлена на арендуемый истцом павильон, коммерческий директор Г.Д. не имел полномочий принимать работы, согласовывать эскиз, получать акты выполненных работ. Кроме того, истец заявляет, что фотографии, представленные ответчиком в доказательства установки вывески, фальсифицированы, являются
фотомонтажом, представленная фотография с документами черно-белого цвета и определить цветовую гамму не представляется возможным, спор возник именно по цветовой гамме вывески, т.к. эскиз сторонами не согласовывался, приложение, указанное в договоре, отсутствует, истцом не было подписано.

Ответчик возражает против доводов истца, т.к. работы им были выполнены, что подтверждается первичными документами на выполнение работ, фотографиями, которые не являются фотомонтажом, что может подтвердить экспертиза, договор считается заключенным, приложения к договору имелись, однако представить их не может, т.к. они были получены истцом вместе с экземпляром договора. Их наличие подтверждается записью в договоре об их наличии. С истцом был согласован эскиз вывески. Коммерческий директор истца Г.Д. занимался всеми вопросами по исполнению договора, претензий по качеству или невыполнению работ до 10.01.2005 истцом не предъявлялось, согласно условиям п. 7 договора... Кроме того, письмом к истцу ответчик запросил акт приемки, подписанный истцом, либо отказ в подписании с указанием причин, а в случае непредставления в 5-дневный срок данных документов, акт приемки считается принятым истцом. От истца ни акт приемки, ни мотивированный отказ в адрес ответчика не поступил, в связи с чем ответчик считал, что работы были приняты без замечаний.

Суд, рассмотрев требования истца, считает их необоснованными, неподтвержденными материалами дела и подлежащими отклонению, т.к. договор на производство работ от 15.09.2004 суд считает заключенным.

Доводы истца, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, т.е. предмет договора, суд считает необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Истец не представил доказательств того, что вопрос о предмете не был согласован сторонами. Истец до января 2005 г. не обращался к ответчику с требованиями согласовать предмет договора, хотя срок
действия договора был установлен - 30 дней с момента предоплаты, а именно, до 20.10.2004.

Возражения истца, что работы ответчиком не были выполнены и вывеска не была установлена, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела, т.к. выполнение работ ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.10.2004, который не оспорен ответчиком, первичными документами, фотографией. Кроме того, истцом не было представлено претензий по факту выполнения работ или некачественного выполнения работ в соответствии с п. 7 договора, первая претензия была направлена ответчику лишь после расторжения договора аренды с ООО “Акра“. Кроме того, истец после получения ответа на претензию от ответчика не направил ему подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ, в связи с чем ответчик посчитал, что работы были приняты истцом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он отказался от установки вывески или просил заменить вывеску в связи с нарушением цветовой гаммы. Также не представлено доказательств, что вывеска была возвращена ответчику в связи с ненадлежащей цветовой гаммой. Не представлено также доказательств, что истец отказывается от договора в связи с несогласованием условий договора.

Ссылку истца на то, что представленная ответчиком фотография в подтверждение, что вывеска была установлена, является фотомонтажом, суд считает необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению.

Требования истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 189000 рублей суд также считает необоснованными, т.к. требования истца по иску судом отклонены, т.к. признаны необоснованными.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1881 руб. 90 коп. от суммы имущественного требования.

В
соответствии с ч. 2 Налогового кодекса за требование о признании договора незаключенным госпошлина составляет 2000 рублей, данная сумма истцом при подаче искового заявления не была оплачена, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей.

Госпошлина в размере 1881 руб. 90 коп. относится на истца, т.к. его требования судом признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 702, 703, 708, 715, 717, 720, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 111, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ИП С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.