Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2005 по делу N А41-К2-12525/05 Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета по приобретаемым товарам лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2005 г. Дело N А41-К2-12525/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел судья К.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС по г. Клин к ЗАО “Рустокмаш“ о взыскании 82905 руб., при участии в заседании: от истца - К.А.В. - специалист юр. отдела, от ответчика - С.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Клин обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО “Рустокмаш“ штрафа по решению N 1404/982/1032к от 16.12.2004 в сумме 82905 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на
то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, расчет суммы штрафа произведен налоговой инспекцией от суммы непринятого вычета, а также на то, что применил налоговый вычет в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС по г. Клин была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций ответчика по НДС по ставке ноль процентов за февраль 2004 г. и уточненной налоговой декларации по НДС по внутреннему рынку за февраль 2004 г., по результатам которой руководителем ИФНС вынесено решение N 1404/982/1032к от 16.12.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 82905 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил указанный штраф, истцом заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 19.03.2004 были представлены в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 г., в разделе 3 которой “Стоимость товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов“ справочно показана отгрузка на экспорт по Контракту N 2-2/185-03 на общую сумму 3460000 руб., и налоговая декларация по внутреннему рынку за тот же налоговый период без начислений.

В связи с обнаружением покупателем брака в одном из экспортируемых станков и истечением 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ, 28.09.2004 ответчиком была подана в ИФНС уточненная налоговая декларация
по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 г. (л. д. 25), в соответствии с которой в разделе 2 “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено“ по строке 650 указаны реализация на сумму 2400000 руб. (НДС в сумме 366102 руб.) и по строке 660 - налоговые вычеты в сумме 423000 руб.

В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащего возмещению истцу, составляет 56898 руб.

Согласно разделу IV Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-03/25 от 21.01.2002, суммы, указанные в строках 650 и 660 декларации, по которым применение ставки 0 процентов не подтверждено, подлежат перенесению в пункты 17 и 18 раздела 2.1 декларации по НДС.

Данные действия были совершены ответчиком путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС по внутреннему рынку за февраль 2004 г., в соответствии с которой подлежит возмещению налог в той же сумме 56898 руб.

Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ИФНС по г. Клин исходила из отсутствия подтверждения заявленных ответчиком налоговых вычетов в связи с неполучением ответа по встречной проверке его поставщика - ООО “Навигатор“.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Представленными истцом в материалы дела документами - счетом-фактурой N 27 от 02.02.2004 и платежным поручением N 17 от 04.02.2004 - подтверждено, что налог на добавленную стоимость уплачен истцом продавцу станка токарно-винторезного ООО “Навигатор“ в составе цены на основании выставленного им счета-фактуры.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства.

Факт оприходования станка также подтвержден ответчиком представленными в материалы дела товарной накладной N 27 от 02.02.2004, карточками счетов 19.3, 41, 60 за февраль 2004 г. и не оспаривается налоговой инспекцией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно исчислял сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом сумм НДС, уплаченных продавцу приобретаемой продукции.

Также судом принимается во внимание, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ИФНС по г. Клину в нарушение ст. 122 НК РФ произведен расчет суммы штрафа не от суммы неуплаченного налога, а от суммы непринятого налогового вычета, а также не учтена переплата по спорному налогу в сумме 440010 руб. (НДС, уплаченный на таможне), подтвержденная
материалами дела и не оспариваемая истцом.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у истца оснований для вычетов, поскольку при проведении встречной проверки не подтвержден факт уплаты НДС поставщиком, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета по приобретаемым товарам лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что добросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не оспаривается ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, отсутствие информации об уплате в бюджет НДС поставщиком истца не может служить основанием для отказа в применении им налогового вычета.

При изложенных обстоятельствах решение налоговой инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.