Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005, 05.08.2005 по делу N А40-33573/05-144-173 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Президента РФ, выражающегося в неосуществлении контроля за соблюдением федерального бюджетного законодательства РФ Министром финансов РФ, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие причинно обусловило неисполнение должником денежного обязательства, установленного судебными актами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 августа 2005 г. Дело N А40-33573/05-144-1735 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Русатоммет“ к Президенту Российской Федерации, третье лицо - Министр финансов Российской Федерации, при участии: от заявителя - О., паспорт, по дов. от 21.07.2005, П., паспорт, по дов. от 28.07.2005, от третьего лица - Л., удост. по дов. от 27.04.2005 N 08-04-14/2873,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русатоммет“ обратилось с заявлением, в котором просило признать
незаконным бездействие Президента Российской Федерации, выражающееся в неосуществлении контроля за соблюдением федерального бюджетного законодательства Российской Федерации Министром финансов Российской Федерации, приведшее к неопубликованию сводной бюджетной росписи расходов федерального бюджета за 2000 год, и обязать принять меры по устранению и предотвращению нарушений бюджетного законодательства Министром финансов Российской Федерации (л. д. 3 - 5).

Заявленное требование мотивировано тем, что исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется уполномоченными исполнительными органами на основе бюджетной росписи, утверждаемой Минфином России; сводная бюджетная роспись федерального бюджета за 2000 год является нормативным правовым актом и не может применяться, если не опубликована официально для всеобщего сведения, вместе с тем сводная бюджетная роспись федерального бюджета официально не была опубликована, чем создаются препятствия для получения информации о сроках и объемах финансирования Саратовской области, и, соответственно, создаются препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности ООО “Русатоммет“, которое является кредитором Саратовской области, таким образом, неопубликование сводной бюджетной росписи федерального бюджета ограничивает право заявителя на информацию о предполагаемом субсидировании бюджета Саратовской области и финансовых возможностях Саратовской области по погашению долга перед заявителем; обязанность опубликования сводной бюджетной росписи федерального бюджета возлагается на Минфин России согласно ст. ст. 217, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ответственность за выполнение Минфином России полномочий, предусмотренных ст. 167 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возложена на Министра финансов Российской Федерации, который назначается на должность Президентом Российской Федерации, обязанным принять все необходимые меры по предупреждению и устранению нарушений в бюджетном законодательстве, допущенных в результате бездействия Министра финансов Российской Федерации (л. д. 3 - 5).

Представителем ответчика в материалы дела направлен отзыв, в котором
указано, что бюджетная роспись является одним из документов, на основании которых осуществляется исполнение соответствующих бюджетов, что следует из ст. ст. 6, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации; исполнение федерального бюджета согласно ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивается Правительством Российской Федерации.

Заявитель согласия на замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ не выразил, пояснив, что не возражает против привлечения в качестве третьего лица по делу Министра финансов Российской Федерации.

Определением от 21.07.2005 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Министр финансов Российской Федерации (л. д. 71).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснив, что, по мнению заявителя, публикация сводной бюджетной росписи федерального бюджета должна быть произведена после ее утверждения, однако до настоящего времени такая публикация отсутствует.

Представитель третьего лица представил отзыв, пояснив, что возражает против заявленных требований, полагая, что сводная бюджетная роспись составляется Министерством финансов Российской Федерации на основании бюджетных росписей главных распорядителей после утверждения бюджета и утверждается Министром финансов Российской Федерации; Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2000 год“ был утвержден 31.12.99 и опубликован в “Российской газете“ 05.01.2000, вместе с тем Министр финансов Российской Федерации был назначен на должность Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2000 N 898, то есть после утверждения сводной бюджетной росписи; Саратовская область получает из федерального бюджета денежные средства только в виде дотаций, субвенций и субсидий на социальные программы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав представленные в
материалы дела доказательства, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать в заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В своем заявлении ООО “Русатоммет“ ссылается на ст. ст. 165, 167, п. п. 1, 2 ст. 217, ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия Министерства финансов Российской Федерации в бюджетном процессе.

Статья 167 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет ответственность Министерства финансов Российской Федерации, Министра финансов, Федерального казначейства, которая наступает в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 названного закона Министерство финансов Российской Федерации несет ответственность за соответствие бюджетной росписи утвержденному бюджету; своевременность составления бюджетной росписи; соблюдение порядка предоставления бюджетных кредитов, государственных гарантий и бюджетных инвестиций.

Согласно п. 2 ст. 167 того же закона Министр финансов персонально несет ответственность за соответствие бюджетной росписи утвержденному бюджету; своевременность составления бюджетной росписи; введение режима сокращения расходов бюджета при получении сведений о невозможности исполнения федерального бюджета.

Статья 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет понятие сводной бюджетной росписи, порядок ее составления, утверждения и направления для сведения.

Статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает основные этапы исполнения бюджетов по расходам.

Указанными нормами права не предусмотрена обязанность Министерства финансов Российской Федерации опубликовывать сводную бюджетную роспись федерального бюджета, в частности за 2000 год. Поэтому довод заявителя о том, что третье лицо несет персональную ответственность за неопубликование сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, исходя из положений абзаца 2
пункта 8 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 273, неоснователен.

В силу ст. ст. 65, 199, 200 АПК РФ заявитель обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушаются его права и законные интересы. Доводы заявителя о нарушении оспариваемым бездействием его прав кредитора Саратовской области на информацию о предполагаемом субсидировании бюджета и финансовых возможностях должника не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним, как к субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что присужденная к взысканию с субъекта Российской Федерации - Саратовской области, правительства Саратовской области задолженность вытекает из договоров подряда, обязательств по облигациям (л. д. 19 - 29), то есть гражданско-правовых обязательств (ст. ст. 143, 702 ГК РФ). Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловное право кредитора требовать и получать информацию о финансовом положении и финансовых возможностях должника по денежным обязательствам (ст. 308 ГК РФ).

Обязанность должника либо третьих лиц предоставлять кредитору такую информацию законодательством Российской Федерации также не установлена.

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие причинно обусловило неисполнение должником денежного обязательства, установленного судебными актами, либо реально повлияло на возможность исполнения должником перед конкретным кредитором денежного обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Основанием для принятия решения суда о признании бездействия
незаконным являются одновременно как несоответствие бездействия закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным бездействием прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Факт незаконного бездействия, оспариваемого заявителем, исходя из оснований заявленных требований, судом не установлен. Действительное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ООО “Русатоммет“ требований о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации, выражающегося в неосуществлении контроля за соблюдением федерального бюджетного законодательства Российской Федерации Министром финансов, приведшего к неопубликованию сводной бюджетной росписи расходов федерального бюджета за 2000 год, и обязании принять меры по устранению и предотвращению нарушений отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.