Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005, 26.07.2005 N 09АП-7662/05-ГК по делу N А40-5920/05-1-56 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании притворным договора целевого беспроцентного займа и применении последствий недействительности указанной сделки оставлено без изменения, т.к. довод истца о том, что спорный договор был заключен с целью прикрыть договор строительного подряда, не подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 августа 2005 г. Дело N 09АП-7662/05-ГК26 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Д.Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: от истца - П. (доверенность N 27А-07/2005 от 25.07.05); от ответчика - Т. (доверенность б/н от 17.06.05); от 3-го лица - Д.Е. (доверенность N 01/0400-42д от 03.02.05), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СпецСтройКомплекс-68“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 по
делу N А40-5920/05-1-56, принятое судьей Л. по иску ООО “СпецСтройКомплекс-68“ к НОУ “Московская экономическая школа“, 3-е лицо - ОАО “Газпром“, о признании сделки по договору целевого беспроцентного займа N 025 от 21.06.2002 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СпецСтройКомплекс-68“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ “Московская экономическая школа“, 3-е лицо - ОАО “Газпром“, о признании сделки по договору целевого беспроцентного займа N 025 от 21.06.2002 недействительной, применении последствий притворной сделки (л. д. 2 - 6 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 по делу N А40-5920/05-1-56 в иске ООО “СпецСтройКомплекс-68“ к НОУ “Московская экономическая школа“ о признании сделки по договору целевого беспроцентного займа N 025 от 21.06.2002 притворной (ничтожной) и применении последствий притворной сделки отказано (л. д. 143 - 144 т. 1).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 по делу N А40-5920/05-1-56 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л. д. 3 - 6 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчика, 3-го лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим
обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2001 между ООО “СпецСтройКомплекс-68“ и ОАО “Газпром“ заключен договор строительного подряда N 5/2001 о завершении строительства комплекса зданий и сооружений ОАО “Газпром“ по адресу: Московская область, Одинцовский район (близ деревни Зайцево) (л. д. 34 - 40 т. 1).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено финансирование работ НОУ “Московская экономическая школа“ за счет целевого займа и участие в осуществлении заказчиком функций по контролю над ходом строительства, расходованием средств, технического надзора, приемки работ и других функций заказчика.

21.06.2002 между истцом и ответчиком заключен договор целевого беспроцентного займа N 025 (л. д. 31 - 33 т. 1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу денежную сумму в размере, эквивалентном 200000 долларов США, необходимую для комплектации и монтажа оборудования и материалов на комплексе зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район (близ деревни Зайцево), а истец - возвратить указанную сумму в срок до 22.09.2002 без уплаты процентов.

Истец считает, что ответчик, являясь фактически созаказчиком (инвестором) по договору строительного подряда и фактически выполняя функции заказчика, заключил договор займа как дополнение к договору подряда в части определения порядка финансирования строительных работ, имея целью их дальнейшее осуществление.

Однако следует отметить, что ответчик не мог быть созаказчиком строительства, поскольку объект незавершенного строительства находился в собственности 3-го лица. Это установлено решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2005 при рассмотрении дела N А41-К1-715/05 (л. д. 90 - 91 т. 1), решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2005 при рассмотрении дела N А40-58505/04-52-587 (л. д. 92 - 95 т. 1).

Договор займа, заключенный между истцом и
ответчиком, не может быть признан притворной сделкой, дополнением к договору подряда, поскольку договор подряда является самостоятельным договором, сторонами которого являются истец и 3-е лицо, не являющееся стороной в договоре займа.

Следовательно, договор, заключенный двумя участниками гражданского оборота (истцом и ответчиком), не может создавать права и обязанности для 3-го лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

3-е лицо не имело намерения (воли) на заключение договора займа и при исполнении договора займа не осуществляло никаких действий по исполнению прав или обязанностей по данному договору. В связи с этим договор займа не является притворной (ничтожной) сделкой, дополнением к договору подряда.

Предметом договора подряда являлось завершение строительства комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район (близ деревни Зайцево).

Напротив, заем, предоставленный по договору займа, являлся целевым и предоставлен для комплектации и монтажа оборудования и материалов на объекте.

Кроме того, в силу ст. 745 ГК РФ и в соответствии с разделом 4 договора строительного подряда, обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями является обязанностью генподрядчика, т.е. истца. Договор займа заключен для осуществления генподрядчиком (истцом) обязательств в рамках договора строительного подряда, т.е. для приобретения в первую очередь материалов и оборудования, что следует из пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 3.2 договора займа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал обоснованный вывод о том, что предоставление ответчиком суммы займа истцу по договору займа не было связано с исполнением ответчиком условий договора подряда.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что договор займа N 025 являлся крупной сделкой для ООО “СпецСтройКомплекс-68“, и требовал одобрения общим собранием участников истца.

Договор займа N 025 являлся сделкой, заключенной в
процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку был направлен на осуществление текущих операций ООО “СпецСтройКомплекс-68“.

Следовательно, заключение договора займа N 025 не подлежало одобрению органами управления ООО “СпецСтройКомплекс-68“.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2005 по делу N А40-5920/05-1-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.