Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 по делу N А40-27375/05-111-299 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговый орган не представил доказательств или фактов недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2005 г. Дело N А40-27375/05-111-299“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.05.

Решение изготовлено в полном объеме 01.08.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “РМБ-Лизинг“ к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании недействительным решения N 10-12/111 от 20.04.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 624717 руб. и обязании возместить путем зачета НДС в сумме 624717 руб., на заседание арбитражного суда явились: от истца - Х. по доверенности N 134 от 29.04.2005; Л. по доверенности от 03.11.2004, доверенность предусматривает право на отказ от
иска (исследована и возвращена заявителю); от ответчика - И. по доверенности N 9 от 20.05.2005, протокол судебного заседания вел судья,

УСТАНОВИЛ:

по первоначальной налоговой декларации за сентябрь 2004 года ООО “РМБ-Лизинг“ исчислило НДС в сумме 11064936 руб. и применило налоговый вычет в общей сумме 15937296 руб., в связи с чем образовалась сумма налога к возмещению - 4872360 руб. По уточненной декларации исчислена сумма налога НДС - 11052274 руб., произведен вычет на сумму 23699613 руб., в связи с чем возникла сумма к возмещению - 12647339 руб.

Решением ИФНС РФ N 30 по г. Москве N 10-12/111 от 20.04.2005 уменьшена сумма, начисленная к возмещению за сентябрь 2004 года, на 12647339 руб. и начислен НДС в сумме 332993 руб.

Решение основано на неправомерном, по мнению инспекции, применении вычетов в сумме 12980332 руб., в том числе на неправомерном применении вычета в сумме 624717 руб. при приобретении заявителем автоматического пресса у ООО “Копитан-Дем“ по договору N 185 от 21.07.2004, поскольку поставщик не является производителем товара, приобрел товар у ООО “Элитс“ по договору поставки N 1009/04 от 10.09.2004 по цене 4095369 руб. (в том числе НДС - 624717 руб.). Оборудование реализовано ООО “РМБ-Лизинг“ с наценкой 5%. Направленный ООО “Элитс“ запрос N 04-05/534 от 24.02.2005 остался без ответа, т.к. по указанному в договоре адресу организация не значится. Согласно ответу ИФНС РФ N 6 г. Москвы ООО “Элитс“ с момента регистрации 17.12.2003 бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло и НДС не исчисляло и не уплачивало в бюджет, в связи с чем налог в сумме 624717 руб. возмещен быть не может. Кроме того,
инспекция указывает, что руководитель и учредитель Н. по вызову инспекции не является, лизингополучателем автоматического пресса является ООО “Компания “Русская макулатура“ по договору финансовой аренды (лизинга) N 184 от 21.07.2004 на 6484147 руб., в том числе НДС - 989107 руб. на 37 месяцев. Первый платеж 25.11.2004 составляет 13% от всей суммы. Доход от сдаваемого в лизинг оборудования составляет 50% от стоимости приобретенного оборудования.

Заявитель - ООО “РМБ-Лизинг“ - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части отказа в указанном вычете, ссылаясь на ст. ст. 171, 172 НК РФ и то обстоятельство, что пресс был приобретен по договору N 185 от 21.07.2004 у ООО “Копитан-Дем“ для последующей передачи в лизинг и оплачен на основании счета-фактуры N Д000001054 от 10.09.2004 платежными поручениями N 1060 от 12.08.2004, N 1377 от 05.10.2004, N 2046 от 15.12.2004. Товар принят по накладной N БД09910-01 и акту N БД09910-001 от 10.09.2004. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются достаточными для вычета независимо от представления отчетности субпоставщиком ООО “Элитс“, с которым заявитель не состоял в правоотношениях.

Заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 30 г. Москвы - возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь в письменном отзыве N 03-05/122 от 08.07.2005 на вышеприведенные доводы о необоснованном вычете на сумму 624717 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ, т.к. факт приобретения им товара (автоматического пресса) на основании договора N 185 от 21.07.2004 с ООО “Копитан-Дем“ подтверждается счетом-фактурой N Д0000001054 от 10.09.2004, платежными
поручениями N 1060 от 12.08.2004 (НДС - 264760,45 руб.), N 1377 от 05.10.2004 (НДС - 334081,53 руб.), N 2046 от 15.12.2004 (НДС - 1848,14 евро), а также накладной о принятии товара N БД0910-001 от 10.09.2004 и актом N БД09910-001 от 10.09.2004.

Факт приобретения заявителем товара и его оплаты, соответствие счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ налоговый орган не оспаривает. Отказывая в применении вычета, налоговый орган фактически указывает на недобросовестность налогоплательщика. Однако доводы, приведенные в решении о непредставлении субпоставщиком ООО “Элите“ налоговой, бухгалтерской отчетности со дня создания организации, отсутствие организации по адресу, указанному в договоре, при отсутствии иных доказательств намерения заявителя незаконно произвести налоговый вычет не подтверждают недобросовестность. В решении не указано, проводилась ли встречная проверка поставщика ООО “Копитан-Дем“ по вопросу включения им в налоговую базу для исчисления НДС оборота по операции продажи заявителю пресса, исчислен ли поставщиком налог; выявлена ли “схема“ в расчетах поставщиков, свидетельствующая о намерении создать видимость совершения хозяйственной операции; производилась ли оплата налога векселями или заемными средствами. Неявка руководителя организации Н. для объяснений в инспекцию не свидетельствует о недобросовестности, как и изложенные в решении условия сдачи пресса лизингополучателю ООО “Компания “Русская макулатура“, которые не противоречат ГК РФ.

Обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика лежит на налоговом органе. Изложенные в оспариваемом решении доводы о незаконности вычета недостаточны для вывода о недобросовестности. Дополнительные данные о недобросовестности и соответствующие доказательства инспекцией не представлены. Следовательно, решение в части отказа в вычете в сумме 624717 руб. (отказ в вычете повлиял на резолютивную часть решения) неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим ст. 172 НК РФ и недействительным решение ИФНС РФ N 30 г. Москвы N 10-12/111 от 20.04.2005 в части отказа ООО “РБМ-Лизинг“ в применении налогового вычета в сумме 624717 руб.

Возвратить ООО “РБМ-Лизинг“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по пл. поручению N 999 от 23.05.2005 в сумме 14747 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.