Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005, 25.07.2005 по делу N А40-20441/05-130-133 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о генеральном директоре юридического лица, т.к. представленное в регистрирующий орган заявление было подписано неуполномоченным лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 августа 2005 г. - изготовлено Дело N А40-20441/05-130-13325 июля 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Щ., Б., к МИФНС N 46 по г. Москве, з. л.: ООО “Рейтинг-Инвест“ (З.), о признании незаконным решения при участии от заявителей: С.А. - дов. от 14.04.05; от ответчика: С.Д. - дов. от 02.06.05; от ООО “Рейтинг-Инвест“: Д. - дов. от 03.12.04 N 144/01, выд. ген. дир. З., Ф.А. - дов. от 20.04.05 N 31/06, выд. ген. дир. З., Ф.Н.
- дов. от 14.04.05, выд. ген. дир. Щ.; от З.: Ф.А. - дов. от 16.02.05, Д. - дов. от 19.10.04,

УСТАНОВИЛ:

Щ. и Б. обратились с требованиями к МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным отказа от 11.04.05 во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре ООО “Рейтинг-Инвест“ и обязании провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии со сведениями, содержащимися в заявлении Общества от 07.04.05.

В обоснование своих требований заявители указывают, что являются участниками Общества, в соответствии с решением внеочередного общего собрания Общества от 05.04.05 генеральный директор Общества М. был освобожден от занимаемой должности, а генеральным директором Общества был избран Щ., в связи с чем 07.04.05 было подано в МИФНС N 46 по г. Москве заявление о внесении соответствующих изменений в сведения об Обществе, подписанное генеральным директором Общества М., который на дату подписания заявления был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве такового, что подтверждается выпиской из реестра от 06.04.05. Заявители полагают, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку заявление было подписано уполномоченным лицом, в связи с чем считают неправомерной ссылку ответчика в оспариваемом отказе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.05 по делу А40-566337/04-148-93, в соответствии с которым 11.04.05, то есть после подачи заявления за подписью М., регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в отношении М.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что 11.04.05, то есть до вынесения оспариваемого отказа, в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительной записи в отношении М. в связи с получением 29.03.05 от ООО “Рейтинг-Инвест“ и 08.04.05 г. из
МИФНС N 50 по г. Москве указанного постановления апелляционной инстанции.

ООО “Рейтинг-Инвест“ в отзыве, подписанном представителем Общества Ф., действующим по доверенности, выданной генеральным директором Щ., поддерживает заявленные требования по доводам, аналогичным доводам заявителя, указав также, что в силу п. 2 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.01 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) датой представления документов для осуществления государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом, соответственно, М., являвшийся согласно выписке из реестра от 06.04.05 генеральным директором, обладал полномочиями на подписание заявления, поданного в регистрирующий орган 07.04.05.

ООО “Ретинг-Инвест“ в отзыве, представленном за подписью генерального директора З., возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в силу 21.03.05 и в силу п. 7 ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.01.05 по делу А40-56637/04-148-93 обязал МИФНС N 50 по г. Москве зарегистрировать в ЕГРЮЛ М. в качестве генерального директора ООО “Рейтинг-Инвест“, в связи с чем 26.01.05 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за N 2057744000763.

ООО “Рейтинг-Инвест“ обратилось в МИФНС N 46 по г. Москвы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о том, что генеральным директором Общества является Щ. Заявление было подписано М., который на дату нотариального удостоверения заявления (06.04.05) и дату подачи его
в регистрирующий орган (07.04.05) был зарегистрирован в качестве генерального директора Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.05 N В1943/2005.

Однако 21.03.05 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1748/05-АК указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было изменено и было отказано в удовлетворении требований ООО “Рейтинг-Инвест“ о признании незаконными отказов МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 18.10.04 и от 10.11.04 в регистрации генеральным директором Общества М. и обязании МИФНС N 50 по г. Москве зарегистрировать его в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.07.05.

На основании названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.05 МИФНС N 46 по г. Москве была внесена в ЕГРЮЛ запись N 1057746697545 о признании записи о государственной регистрации от 26.01.05 N 2057744000763 недействительной на основании решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.05 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 006688135.

Оспариваемым решением от 11.04.05 МИФНС N 46 по г. Москве Обществу отказано в государственной регистрации генеральным директором Общества Щ. на основании заявления, подписанного генеральным директором Общества М., в связи с непредставлением заявления, подписанного уполномоченным лицом в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.05 N 09АП-1748/05-АК.

В соответствии со ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 5 этого Закона сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от
имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, и при их несоответствии представленным заявителем документам считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 ст. 17 названного Закона путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.02 N 439.

В силу пункта 1 ст. 9 указанного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Принимая во внимание, что из ЕГРП 11.04.05 была исключена запись о регистрации М. в качестве генерального директора Общества, суд считает, что регистрирующий орган правомерно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на подписание поданного заявления, и вынес оспариваемое решение об отказе в регистрации, что является основанием для отказа в государственной регистрации в силу пп. “а“ п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 руб. подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 и 5 статьи 5, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 17, подпункт а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

На основании ст. 5 п. п. 1 и 5, ст. 9 п. 1, ст. 17 п. 2, ст. 23 п. 1 пп. а и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75,
104, 167 - 170, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Щ. и Б. в удовлетворении требований к МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным отказа от 11.04.05 во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО “Рейтинг-Инвест“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в соответствии со сведениями, содержащимися в заявлении Общества по форме Р14001 от 07.04.05.

Возвратить Щ. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.