Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 N 10АП-1615/05-АК по делу N А41-К2-23537/04 В Арбитражном процессуальном кодексе РФ нет оснований для прекращения производства по делу по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2005 г. N 10АП-1615/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.,
судей Ч., М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Д. ведущий специалист доверенность N 03-505 от 21.01.2005 г.,
от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-23537/04, принятого судьей К.С., по иску ИФНС РФ по г. Балашиха к ООО “Мобил Лайн“ о взыскании штрафа 10000 руб.,
установил:
Инспекция ФНС РФ по г. Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Мобил Лайн“ о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за нарушение налогового законодательства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004 года производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004 г. ИФНС РФ по г. Балашиха подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Балашиха, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 39 АПК РФ, просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебное заседание представитель ООО “Мобил Лайн“ не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.
Представитель ИФНС РФ по г. Балашиха в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает определение от 28 декабря 2005 года подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-23537/04 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не имеет обособленного подразделения в Московской области и само общество находится в г. Москве, взыскание штрафа невозможно, так как иск неподсуден Арбитражному суду Московской области.
Десятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет оснований для прекращения производства по делу по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-23537/04 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.