Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N 10АП-1447/05-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку доказательств оплаты в полном объеме отгруженного товара ответчиком не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 августа 2005 г. Дело N 10АП-1447/05-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - М.Г.Т., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - К., представитель, по доверенности от 19.03.05, от 3-го лица - не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Можайский конный завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-195/05, принятое судьей В., по иску ООО “Виста XXI“ к ЗАО “Можайский конный завод“; 3-е лицо - ЗАО “Строительное управление N 18“, о взыскании 78179,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Виста XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Можайский конный завод“ о взыскании суммы долга в размере 67338,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10841,40 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.04 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО “Строительное управление N 18“.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО “Строительное управление N 18“.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 10011,86 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-195/05 исковые требования удовлетворены.
ЗАО “Можайский конный завод“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда истец и 3-е лицо не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в силу ст. 156 АПК РФ.
Исследовав все доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.08.03 истец в адрес ответчика осуществил поставку дизельного топлива на сумму 104643,05 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 2695,35 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 29036 от 22.08.03, счет-фактура N 438 от 25.08.03.
Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату поставленной ему продукции на сумму 40000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него оставшейся части задолженности в сумме 67338,35 руб.
Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 02.09.03 по 25.10.04 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, что составляет 10011,86 руб.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие договора между сторонами на поставку спорной продукции, на недоказанность истцом факта поставки дизтоплива в указанном объеме, а также на ошибочность перечисления денежных средств в размере 40000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Суд расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Суд также признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на своей позиции об ошибочности перечисления истцу денежных средств в размере 40000 руб., что представленные истцом товарно-отгрузочные документы не могут служить надлежащими доказательствами факта поставки и получения ответчиком спорной продукции.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2003 г. истец произвел поставку в адрес ответчика дизельное топливо в количестве 15855 литров на сумму 104643 руб., одновременно предоставив ответчику транспортные услуги на сумму 2695,35 руб.
В связи с этим ответчику к оплате был выставлен счет-фактура N 438 от 25.08.2003 (л. д. 14).
Факт внедоговорной поставки дизельного топлива на спорную сумму подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 29036 от 22.08.2003 (л. д. 13), на которой имеется отметка грузополучателя - ЗАО “Можайский конный завод“ о его получении: штамп названного предприятия и фамилия получившего груз - М.
В свою очередь, произведя частичную оплату указанной поставки путем перечисления на расчетный счет истца платежным поручением N 123 от 31.10.2003 40000 руб. (л. д. 45), ответчик тем самым одобрил данную сделку.
Довод ответчика о том, что товар был получен неуполномоченным лицом, ничем документально не подтвержден, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось.
Утверждение ответчика об ошибочности перечисления денежных средств в счет частичной оплаты поставленной продукции не может быть принято судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его обращения к истцу с просьбой о возврате спорной суммы как ошибочно перечисленной на его счет.
Таким образом, у апелляционного суда имеются основания для вывода о том, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже нефтепродукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств оплаты в полном объеме отгруженного товара ответчиком не представлено.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67338,35 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленной ему продукции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2005 г. по делу А41-К1-195/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.