Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 N 09АП-7705/05-ГК по делу N А40-2271/05-1-23 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 августа 2005 г. Дело N 09АП-7705/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 09.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - А., К., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НИМИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 по делу N А40-2271/05-1-23, вынесенное единолично судьей Л., по иску ГП “НИМИ“ к Министерству обороны РФ, 3-е лицо - в/ч 52684, о взыскании 3291043,20 руб., при участии: от истца - Б. по дов. от 29.03.05, от ответчика - Г.
по дов. от 28.02.05, от 3-го лица - Г.,

УСТАНОВИЛ:

ГП “НИМИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 3291043,20 руб. к Министерству обороны РФ, 3-е лицо - в/ч 52684.

Решением от 19.05.2005 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГП “НИМИ“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец узнал о нарушении своего права только после получения в январе 2003 г. утвержденного протокола фактических затрат, т.е. течение срока исковой давности началось с января 2003 г., а не с 01.08.99, как указано в решении суда первой инстанции.

Министерство обороны РФ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и в/ч 52684 был заключен договор N 754 11.03.94, предметом которого является выполнение опытно-конструкторской работы по теме “Лидерство-П“.

На основании телеграммы ответчика от 14.07.98 выполнение истцом работ на втором этапе было приостановлено.

Согласно п. 27 договора в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения этапа, начатого Исполнителем, на срок более трех месяцев Заказчик оплачивает Исполнителю фактические затраты по выполненному этапу работы на момент приостановления исполнения.

Решением N 13-04-99 от 13.04.99 о порядке взаиморасчетов по ОКР “Лидерство-П“ установлено, что расчеты в соответствии с п. 27 договора
N 754 от 11.03.94 нужно произвести по фактическим затратам по состоянию на 14.07.98.

Согласно письму от 29.07.99 истцом в адрес 3-го лица был направлен протокол затрат по теме “Лидерство-П“.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение сорока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что 3-е лицо не согласовало затраты и не оплатило их, истец знал о нарушении своего права, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 01.08.99, т.е. истец обратился в суд с иском 19.01.05 по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 по делу N А40-2271/05-1-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.