Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 N 09АП-7502/05-ГК по делу N А40-9516/05-11-104 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 августа 2005 г. Дело N 09АП-7502/05-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 01.08.05.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С.А.А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 по делу N А40-9516/05-11-104, принятое судьей Р., по иску ООО “Экомфин“ к ответчикам - Департаменту имущества г. Москвы; Департаменту финансов г. Москвы, 3-е лицо - ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов,
о взыскании 750944 руб., с участием: от истца - С.Т.А. по доверенности от 16.03.2005, от ответчика - Департамента имущества г. Москвы - Т. по доверенности от 22.12.2004 N Д-04/934, удост. N 34696, от ответчика - Департамента финансов г. Москвы - М. по доверенности от 11.01.2005, удост. N 24950, от третьего лица - Б.Е.Ю. по доверенности от 30.06.2005 N 01-01-392/5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экомфин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о взыскании 750944,28 руб., в том числе 658366,53 руб. - суммы неосновательно полученных денежных средств за период с 22.01.04 по февраль 2004 г. - и годовых за пользование чужими денежными средствами с 22.01.04 по 28.02.05 в размере 13% учетной ставки рефинансирования, что составило 92577,75 руб., с Департамента финансов г. Москвы - фактического получателя средств.

До вынесения судебного акта истец уточнил исковые требования, просит взыскать заявленную сумму с Департамента финансов г. Москвы. Данное ходатайство удовлетворено протокольным определением суда в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 исковые требования ООО “Экомфин“ удовлетворены частично. С Департамента финансов г. Москвы в пользу ООО “Экомфин“ взыскано 658366,53 руб. суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы считает, что решения ФГУП “Управление по эксплуатации административных зданий и жилого фонда“ УДП РФ и ООО “Экомфин“ по согласованию стоимости содержания здания
и платежные документы (л. д. 54 - 61) свидетельствуют об оплате эксплуатационных расходов, а не арендной платы. Следовательно, довод суда о том, что представитель федерального собственника уже получил денежные средства от истца за пользование помещениями в спорный период, не может быть признан обоснованным.

Судом, по мнению заявителя, не дана оценка представленным Департаментом финансов доказательствам, свидетельствующим, что 50% уплаченных истцом арендных платежей были сразу же перечислены Департаментом на счет балансодержателя - ГУП ЭВАЖД - в соответствии с требованиями ст. 26 Закона города Москвы “О бюджете города Москвы на 2004 г.“, в связи с чем данные средства не поступали в доход бюджета и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика (Департамента финансов г. Москвы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика (Департамента имущества г. Москвы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, ответчиков и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная
жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “Экомфин“ и ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов с согласия Департамента имущества г. Москвы заключен договор N 0-8 от 09.01.2003 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 945,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, строение 2.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13976/03 от 21.01.2004, принятым по иску Российской Федерации в лице Минимущества России к городу Москве, было признано право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, строение 2. Таким образом, арендуемое имущество является федеральной собственностью, никогда не принадлежало г. Москве, а договор аренды является ничтожным с момента его заключения.

ООО “Экомфин“ не являлось участником судебного разбирательства в Высшем Арбитражном Суде и не уведомлялось о принятом решении.

Письмом от 18.11.2004 N 584-ув-04 Департамент имущества г. Москвы направил в адрес истца уведомление о том, что указанный договор считается прекращенным с 21.01.2004.

Заявляя исковые требования, ООО “Экомфин“ указывает, что продолжало оплачивать арендную плату в соответствии с выставляемыми Департаментом имущества г. Москвы счетами в период с 21.01.2004 по февраль 2004 г., и требует возвратить неосновательно полученную сумму арендной платы в сумме 658366,53 руб. ее получателем по договору - Департаментом финансов г. Москвы.

Размер необоснованно полученной суммы и факт ее получения не оспариваются Департаментом финансов г. Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что ООО “Экомфин“ не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку данные
денежные средства должны быть возмещены собственнику имущества, а не арендатору.

Данные возражения были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены совместные решения ООО “Экомфин“ и ФГУ “Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда“ Управления делами Президента Российской Федерации, согласно которым было принято решение о погашении задолженности по арендной плате, коммунально-эксплуатационным услугам и услугам вневедомственной охраны за 2004 г. Из представленных платежных документов (л. д. 56 - 58) следует, что задолженность перед собственником истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно принял решение о взыскании с Департамента финансов г. Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 658366,53 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение ООО “Экомфин“ и ФГУ “Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда“ и платежные документы (л. д. 56 - 58) не являются доказательством перечисления собственнику арендной
платы, поскольку данные документы свидетельствуют об оплате эксплуатационных расходов, не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными. Из совместного решения ООО “Экомфин“ и ФГУ “Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда“ от 12.01.2005 следует, что ООО “Экомфин“ оплачивает расходы учреждения, состоящие из стоимости аренды, коммунально-эксплуатационных услуг и услуг вневедомственной охраны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер задолженности определялся с 01.02.2004, необоснованна, поскольку из счета N 02-3979 от 08.12.2004 и платежного поручения N 681 от 10.12.2004 следует, что оплата производилась за весь период 2004 года.

Также не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на перечисление платежей Департаментом финансов г. Москвы на счет балансодержателя. Получателем денежных средств по ничтожному договору аренды N 0-8 от 09.01.2003 являлся Департамент финансов г. Москвы, в связи с чем все полученное Департаментом финансов г. Москвы по данному договору с 21.01.2004 является неосновательным обогащением. Нормы Закона города Москвы “О бюджете г. Москвы“ в данном случае неприменимы, поскольку отношения сторон урегулированы договором и нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а не бюджетным законодательством. Последующее перечисление денежных средств следует рассматривать как распоряжение неосновательно полученными средствами, что не может являться основанием для отказа в возмещении неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Департамента финансов г. Москвы необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 по делу N А40-9516/05-11-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент финансов г. Москвы - без удовлетворения.