Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006, 19.12.2006 N 09АП-16577/2006-АК по делу N А40-54333/06-127-249 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16577/2006-АК19 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: О., С.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.П., при участии от заявителя: А. по дов. N 164/06 от 30.06.2006; от заинтересованного лица: Д. по дов. N 02-29/36305 от 23.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-54333/06-127-249, принятое
судьей К., по заявлению ОНО “Молмаш“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОНО “Молмаш“ обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа N 27-12/zm от 21.02.2006, мотивированное заключение по решению N 27-12/zm от 21.02.2006 об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, обязании налоговый орган возместить НДС из бюджета по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС по операциям на внутреннем рынке в размере 724720 руб.

Решением суда от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции,
ОНО “Молмаш“ 21.11.2005 представило в ИФНС РФ N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г., в соответствии с которой сумма налога, принимаемая к вычету по указанной декларации, составила 724720 руб. Сопроводительными письмами N 413 - 418 от 22.11.2005 заявитель представил в налоговый орган комплект документов, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведения камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесены решение N 27-12/zm от 21.02.2006 об отказе ОНО “Молмаш“ полностью в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 724720 руб. в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ и мотивированное заключение по решению N 27-12/zm от 21.02.2006 об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на
поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству, а также фактическим материалам дела, по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что в контракте N 550 от 14.10.2004, заключенном между ТОО “Кредитное товарищество Ак Булак“ (Казахстан) и ОНО “Молмаш“ не указан расчетный счет покупателя, не принимается во внимание, поскольку в контракте указан счет покупателя N 000584760 в филиале АО “Альянс Банк“ (в г. Караганда), данный счет является расчетным, что подтверждается копией платежного поручения N 057 от 19.10.2004, полученной по факсу от покупателя. В представленном в Инспекцию платежном поручении N 004 от 19.10.2004 в реквизитах плательщика указан расчетный счет 09220315810000584760 в ОАО “Альянс Банк“ Казахстан г. Алматы, в котором последние девять цифр совпадают со счетом покупателя в филиале.

Довод налогового органа о том, что в нарушение условий контракта N 704 от 14.12.2004 с ОАО “АК “Комбинат Приднепровский“, предоплата поступила позже 3 банковских дней, чем дата контракта, является необоснованным, поскольку контракт датируется поставщиком ОНО “Молмаш“, а покупатель мог подписать контракт позже.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки, поскольку в платежном
поручении N 004 от 19.10.2004 значится банк-посредник АКБ “Промсвязьбанк“, не оговоренный контрактом N 550 от 14.10.2004 с ТОО “Кредитное товарищество “Ак Булак“.

В данном случае налоговое законодательство не нарушено, так как банк вправе выбирать наиболее рациональный маршрут платежа. В указанном платежном поручении имеются все необходимые сведения, чтобы идентифицировать поступившую выручку от покупателя по контракту (наименование покупателя, номер и дата контракта, наименование оборудования).

В платежном поручении N 758 от 16.02.2005 на сумму 100000 руб. от ОАО “АК “Комбинат Приднепровский“ в назначении платежа указан ошибочно контракт N 50 от 11.02.05.

Довод налогового органа о том, что в налоговый орган не представлен контракт N 50 от 11.02.05, является необоснованным, поскольку Москомприватбанк письмом от 16.02.05 внес уточнения в назначении платежа: предоплата по контракту N 65 от 11.02.2005, АКБ “Транскапиталбанк“ письмом от 28.03.2005 подтверждает зачисление средств с назначением платежа по контракту N 65 от 11.02.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду абзацы 1 и 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что на грузовых авианакладных N 020-3274-1645 и N 555-87096144 отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не учтены особенные требования, содержащиеся в абз. 2 и 6 указанного пункта, в соответствии с которым проставление отметок о вывозе товара на авианакладных не предусмотрено, что не противоречит нормам таможенного законодательства.

Кроме того, данные отметки имеются на ГТД N ...0000664, N ...0001265 и авианакладных, выданных фирмой ЗАО ДХЛ Интернешнл.

Довод налогового органа о том, что в ГТД и железнодорожной накладной имеется расхождение в наименовании и
весе груза, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с Инструкцией “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 вес брутто указывается в графе 35 ГТД по массе товаров с учетом всех видов упаковки, обеспечивающих сохранность при транспортировке, при этом поддоны не являются упаковкой, в связи с чем на ГТД в гр. 35 указан вес брутто без поддонов 890 кг (2 поддона из веса исключены), а на ж.д. накладной указан вес брутто с поддонами 930 кг.

Кроме того указание общего наименования груза как “оборудование для пищевой промышленности“ связано с особенностями заполнения международной железнодорожной накладной и не может служить основанием для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов.

Наименование груза в международной железнодорожной накладной содержит общее наименование груза и его код при перевозке экспортных грузов согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ) по Прейскуранту N 10-01 “Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки Тарифное руководство N 1“.

В ГТД наименование указано в соответствии с наименованием по контракту с уточнением: “предназначена для пастеризации молока, что относится к оборудованию для пищевой промышленности“.

Довод налогового органа о том, что заявителем документально не подтверждены налоговые вычеты в сумме 724720 руб., т.к. по требованию налогового органа от 01.12.2005 N 2-12/33492 документы не представлены, не принимается во внимание, поскольку требованием были запрошены документы, которые были представлены с налоговой декларацией, что подтверждается сопроводительными письмами N 413 - 418 от 22.11.2005.

Кроме того, дополнительным письмом N 466/05 от 12.12.2005 были представлены сведения о расчетных счетах, справка о наличии складских помещений, выписка из приказа об учетной политике.

На основании представленных в Инспекцию документов,
предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждается право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации продукции на сумму 2233763 руб. по декларации за октябрь 2005 года.

Согласно представленному расчету сумма вычетов составляет 724720 рублей, в том числе: 113632 руб. НДС, уплаченный поставщикам материалов комплектующих, использованных для производства экспортной продукции, который подлежит возмещению на основании п. 2 ст. 171 НК РФ; 253087 руб. сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении подтверждено, что в соответствии с п. 1 ст. 162 суммы авансовых платежей и НДС с аванса отражены в налоговых декларациях по НДС по ставке 0% в строке “сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов“, а также НДС с аванса отражены в декларациях по НДС в строке “итого сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки по которым не подтверждено“.

Кроме того, в Налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, товарно-транспортные накладные, приходные ордера центрального склада на получение материалов от поставщиков и платежно-расчетные документы.

Правомерность вычетов подтверждается представленными налоговыми декларациями платежными поручениями, постановлениями судебного пристава об окончании исполнительного производства о проведенных зачетах НДС.

Сумма вычета 358001 руб. по строке 390 налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов это сумма, ранее уплаченная по товарам
(работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено. Суммы налога были исчислены и уплачены на основании п. 9 ст. 165 НК РФ в связи с пропуском 180-дневного срока представления документов в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. С декларацией за октябрь 2005 года документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были собраны и представлены в полном объеме, поэтому ранее начисленный НДС принимается к вычету на основании п. 9 ст. 165 НК РФ.

Заявителем были выполнены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2005 года и налоговых вычетов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-54333/06-127-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.