Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-31904/05-79-221 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за утрату товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2005 г. Дело N А40-31904/05-79-221“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ к Белгородской таможне о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2005 N 10101000-1742/2004, при участии: от заявителя - И., дов. от 05.01.2004 N 36-Д/12, от ответчика - С. по дов. от 14.04.05 N 05-15/5725,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“
- просит признать незаконным и отменить постановление Белгородской таможни от 18.05.2005 N 10101000-1742/2004, которым заявителю на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Срок подачи заявления судом проверен, установлено, что он не пропущен.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Белгородская таможня не доказала вину ОАО “РЖД“ в утрате груза.

Белгородская таможня требование не признала по мотивам, изложенным в отзыве, указав в том числе, что железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные Белгородской таможней материалы административного дела, рег. N 10101000-1742/2004, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов таможенного дела, срок привлечения к ответственности таможенным органом не пропущен, не нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности.

Вместе с тем основания для наложения на заявителя штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, отсутствуют, так как таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении указанного правонарушения.

В т.т. накладной N 047794, по которой перевозился спорный груз (лом черных металлов), его вес указан отправителем ОАО “Казвторчермет“ (Казахстан) - в количестве 60000 кг (графа 13), вагон N 67625236, получатель - Бердянский морской порт (Украина), перевозчик - ОАО “РЖД“. Указанный вагон был принят Приволжской железной дорогой
на станции “Озинки“, являющейся межгосударственной передаточной станцией.

При таможенном осмотре железнодорожного вагона N 67625236, прибывшего на ст. Валуйки, в результате контрольного взвешивания вагона с товаром (ломом черных металлов) на вагонных весах таможенным органом выявлена недостача товара в количестве 4300 кг, о чем составлен акт таможенного осмотра от 05.11.2004.

Вагон прибыл на ст. Валуйки в исправном состоянии, данных о том, что на территории РФ имелся доступ к грузу, не имеется, груз следовал без упаковки, навалом.

Перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, в связи с чем подлежат применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) и Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС.

Как следует из материалов таможенного дела, фактический вес груза, следующего транзитом по территории РФ из Казахстана на Украину, при помещении его под режим международного таможенного транзита таможенным органом не проверялся. Сведения о грузе в накладную N 0477794 внесены отправителем груза, который в соответствии с СМГС (ст. 12) несет ответственность за правильность заполнения этих сведений. Перевозчиком - ОАО “РЖД“ - спорный груз не взвешивался. Согласно Схеме организации пропуска через государственную границу РФ физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении через пункт пропуска “Озинки“, согласованной с начальником таможенного поста “Озинки“, досмотр, в том числе и взвешивание транзитных грузов, производится только по требованию должностного лица таможенного органа. Такие требования от таможенного органа к перевозчику не поступали.

Согласно п. 8 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников СНГ (приложение N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС) грузы, перевозимые на
открытом подвижном составе (насыпные и навалочные), сдаются и принимаются с визуальным осмотром состояния груза и проверкой соответствия его наименования, указанного в перевозочном документе.

Следовательно, обязанность железной дороги при приеме груза к перевозке в обязательном порядке проверять указанный отправителем вес не установлена, железная дорога вправе проверять правильность указываемых отправителем груза сведений.

Доводы ответчика со ссылкой на раздел 1 Технологического процесса станции Озинки о возможности перевозчика определять вес груза во время движения поездов в связи с наличием автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов суд находит несостоятельными. Суд не располагает документально подтвержденными данными о том, что указанная автоматизированная система коммерческого осмотра позволяет определять вес грузов, указываемый отправителями в товарно-транспортных накладных. Из доводов же заявителя следует, что имеющиеся на ст. Озинки тензометрические весы предназначены для определения массы поезда (а не веса груза) в движении до 30 км/ч в целях обеспечения безопасности при превышении максимально допустимой массы прибывающих поездов, а для проверки груза в вагонах в коммерческом отношении данное весовое оборудование не предназначено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дав оценку доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу о том, что недостача могла образоваться как вследствие недогруза на станции отправления в Казахстане, так и в пути следования по его территории, а также из-за недостоверного декларирования товаров декларантом. Сделать однозначный вывод о виновности Российской железной дороги в недостаче перевозимого груза в указанном таможенном режиме не представляется возможным, а тот факт, что заявитель не проверил вес груза при принятии его к перевозке,
не позволяет установить вину заявителя в выявленной недостаче.

Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ судом не установлены.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 1.7, 16.9, ч. 1, ст. ст. 24.1, 26.1 - 26.3, 26.7, 26.11, 24.5 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Белгородской таможни от 18.05.2005 N 10101000-1742/2004 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 300000 руб. ООО “Российские железные дороги“, зарегистрированного в качестве юридического лица в МИМНС России N 39 по г. Москве 23.09.03 за N 1037739877295 по адресу: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.