Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-27844/05-5-176 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2005 г. Дело N А40-27844/05-5-176“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Е., протокол ведет судья Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “РЭЛТЕК“ к ООО “Строммашлизинг“ о взыскании 725337,44 руб., при участии: от истца - М. по доверенности, от ответчика - Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 725337,44 руб., составляющих в том числе: 688176,44 руб. - задолженность за поставленное и смонтированное во исполнение договора N 7 от 30.01.04 оборудование и 37161 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК
РФ. Кроме того, в судебном заседании истец заявил о возмещении за счет ответчика судебных издержек в порядке ст. 112 АПК РФ в сумме 19892 руб.

Ответчик иска не признал, отзыва по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга и судебных издержек, при этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договором N 1108/К/04 от 30.01.04, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно приложению. Цена товара составляет 5627254 руб. В соответствии с указанным договором (п. 3.9) продавец обязуется выполнить также пусконаладочные работы. По условиям п. 2.8 договора расчеты за поставленное оборудование должны производиться по аккредитиву после представления продавцом акта ввода в эксплуатацию товара в соответствии с п. 3.9 и п. 6.12 настоящего договора, подписанного уполномоченными представителями сторон и акцептованного уполномоченным покупателем - лицом З. Срок действия аккредитива первоначально установлен до 01.11.2004 и дополнительным соглашением N 2 от 17.11.04 продлен до 03.12.04. Из акта N 1 приема-передачи товара следует, что истец поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный вышеуказанным договором. Из акта N 2 следует, что продавец выполнил, а покупатель принял отладку режимов работы каждой единицы товара. С учетом того, что истцом обязательства по поставке и пуско-наладочным работам выполнены, требования истца о взыскании долга за товар и выполненные работы подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена аккредитивная форма расчетов, истец условия раскрытия аккредитива до окончания срока его действия не исполнил, в
связи с чем аккредитив был закрыт, следовательно, в силу п. 2.8 условия договора и ст. 309 ГК РФ истец сам нарушил условия обязательства. Убедительных доказательств предъявления требований к оплате за оборудование и выполненные работы истец не представил. Письма от 28.12.2004, 27.01.2005 и от 03.03.2005 такими доказательствами не являются, поскольку не представлено документов, подтверждающих их отправку ответчику.

Судебные издержки подлежат взысканию, поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 316 ГК РФ, ст. ст. 112, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Строммашлизинг“ в пользу ЗАО “РЭЛТЕК“ 688176,44 руб. - долга, 13049,34 руб. - госпошлины по иску, 19892 руб. - судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.