Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-22534/05-79-125 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2005 г. Дело N А40-22534/05-79-125“

(извлечение)

Резолютивная часть решения изготовлена 27.07.2005.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы К.И.В. о признании незаконным (недействительным) постановления о наложении штрафа, 3-е лицо - Г., без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения предмета заявленных требований в первом судебном заседании ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ просит признать недействительным (незаконным) постановление от 21.04.2005 N 33/18116/137-04 судебного пристава-исполнителя К.И.В. о наложении на заявителя штрафа в размере 2000
руб. за неисполнение без уважительных причин судебного решения (исполнительный документ - исполнительный лист N 2060 от 24.02.04 по делу N А36-229/16-03, выданный на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2004).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя по изложенным в заявлении доводам и в связи с их неясностью, а также на уважительность причин неисполнения исполнительного документа арбитражного суда. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о списании акций со счета К.Н.В согласно ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как последняя не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а у заявителя отсутствовали правовые основания самостоятельно принять решение о списании акций со счета указанного лица.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись в установленном порядке. 3-е лицо считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела (материалы исполнительного производства за N 33/18116/137-04 предоставлялись суду на обозрение ранее), суд оставляет жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего ФЗ выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 2000 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Из материалов
дела следует, что исполнительное производство N 33/18116/137-04 было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области N 2060 по делу N А36-229/16-03. В соответствии с указанным исполнительным листом заявитель, являющийся держателем реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг ЗАО Завод “Росинка“, обязан восстановить с 16.08.2002 в этом реестре записи о количестве и категориях (типах) ценных бумаг номинальной стоимостью 30 руб. за одну акцию, гос. рег. N выпуска 46-1486, принадлежащих на праве собственности 44 владельцам, в числе которых указана Г., последняя является взыскателем по исполнительному листу N 2060.

Письмом от 28.06.2004 N 038756-001 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление от 17.06.2004 о возбуждении исполнительного производства, в том числе за указанным выше номером, из-за неясности содержащегося в них требования.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления Арбитражного суда Липецкой области по делу N 36-229/16-03 по приведенным заявителем основаниям.

Определением от 27.09.2004 апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области отказала судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления, вместе с тем подробно разъяснив, каким образом регистратор может исполнить вступивший в законную силу судебный акт, и не установив невозможность его исполнения.

В связи с указанным отказом судебный пристав-исполнитель во избежание применения к заявителю штрафных санкций направил заявителю требования от 16.11.2004 N 33р, от 14.10.2004 о представлении в 2-дневный срок с момента их получения ответа о предпринимаемых действиях по исполнению исполнительных листов по делу N 36-229/16-03 и постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе за N 33/18116/137-04.

Вместе с тем заявитель исходящим N 066804-001 от 15.12.2004 вновь сообщает судебному приставу-исполнителю об отсутствии
правовых оснований для исполнения его требований.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“, дав оценку всем имеющимся в материалах дела документам, суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на заявителя штрафа.

Фактически заявитель не согласен с судебными актами по делу N 36-229/16-03, однако это не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из состоявшихся по делу N 36-229/16-03 судебных актов, которыми заявитель располагал, являясь ответчиком по этому делу, однозначно явствует, что К.Н.В. не приобрела права собственности на ценные бумаги и последние должны быть списаны с ее лицевого счета за N 920303 и записаны на лицевые счета зарегистрированных лиц, номера которых указаны в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а при их отсутствии в реестре они должны быть восстановлены регистратором.

Суд не усматривает уважительность причин неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области за N 2063 от 24.02.2004, считая доводы заявителя о невозможности однозначной идентификации К.Н.В. и лиц, перечисленных в этом исполнительном листе, несостоятельными. В указанном выше определении апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области, как отмечено ранее, подробно разъяснено, каким образом может быть исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу N 36-229/16-03.

Принятия судебным приставом-исполнителем отдельного постановления о списании акций со счета К.Н.В. не требовалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем, являющимся должником по возбужденным исполнительным производствам, не были предприняты какие-либо меры для исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Липецкой области по делу N 36-229/16-03, на момент настоящего судебного разбирательства требования, содержащиеся в исполнительном листе N 2060
от 24.02.2004, по-прежнему не исполнены.

Основания для наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судом установлены, а законное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 200, 201, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении жалобы ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО К.И.В. от 21.04.2005 N 33/18116/137-04 о наложении штрафа на ОАО “Центральный Московский депозитарий“ в размере 2000 руб.

На решение может быть подана жалоба в течение месяца в Девятый апелляционный арбитражный суд.