Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 по делу N 10АП-1665/05-ГК Не разъясненный судом первой инстанции порядок обжалования вынесенного решения и опечатка в указании инициалов представителя истца не могут служить безусловным основанием для отмены принятого решения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 г. Дело N 10АП-1665/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б., М., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании представителей: от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Свод“ - К., адвокат, представитель по доверенности от 11.01.2005; от ответчика - Общества с дополнительной ответственностью “Фирма “Автоматик“ - С., представитель по доверенности N Р-25 от 05.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Свод“
на решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 г. по делу N А41-К1-1638/05, принятое судьей Г., по иску ООО “Свод“ к ОДО “Фирма “Автоматик“ о взыскании 38778,40 руб. основного долга, 3780,90 руб. процентов и истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО “Свод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с дополнительной ответственностью “Фирма “Автоматик“ о взыскании 93068,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13% годовых в размере 5041,21 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика не выплаченную согласно заключенному договору сумму в размере 38778,40 руб., проценты в размере 3780,90 руб. и обязать ответчика представить счет-фактуру за генподрядные услуги.

Ответчик иск не признал и от подписания мирового соглашения отказался.

Решением от 03.05.2005 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО “Свод“ отказал.

ООО “Свод“, не согласившись с решением суда, просит его отменить как принятое с недостаточным выяснением обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Суд, исследовав все обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих по делу, считает требование заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом - ООО “Свод“ и ответчиком - ОДО “Фирма “Автоматик“ был заключен договор строительного подряда N 15-03-50280-01, согласно которому ответчик сдает, а истец принимает на себя строительный подряд по капитальному ремонту кровли жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Уваровка, ул. Покровская, д. 1.

Пунктом 1.4 установлено,
что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 21 июля 2003 года и закончить работы в полном объеме до 28 августа 2003 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость сооружаемого субподрядчиком объекта определяется протоколом договорной цены и составляет 794503 руб., в том числе НДС - 20%. Данная цена является твердой и до окончания строительства объекта не корректируется

Согласно справке о стоимости затрат и выполненных работах за июль 2003 года и акту выполненных работ за июль 2003 года работы выполнены на сумму 783324 руб. Вышеуказанные акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

25.08.2003 ОДО “Фирма “Автоматик“ перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 690255,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 1361.

Пунктом 4 протокола договорной цены (л. д. 14) установлено, что подрядчик удерживает с субподрядчика 5% от сумм, предъявленных к оплате, для обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно п. 11.7 договора для обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик удерживает 5% от сумм выполненных субподрядчиком работ до окончания срока гарантии, который в соответствии с п. 11.2 договора устанавливается в двенадцатимесячный срок с даты подписания акта о приемке готового объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, ответчиком не произведен окончательный расчет по договору, в связи с чем он обратился в арбитражный суд и просил взыскать 5% от суммы выполненных работ в размере 38778,40 руб. и обязать ответчика представить счет-фактуру на генеральные работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что генподрядчик уклонялся от составления акта о приемке готового объекта к
эксплуатации, хотя работа, предусмотренная договором, выполнена в полном объеме.

Доводы истца об уклонении ответчика от подписания акта приемки объекта в эксплуатацию являются несостоятельными, так как проведение приемки в эксплуатацию назначается приказом заказчика (застройщика), которым является ГУП МО УЕЗ “Мособлкоммуналстрой“.

Доказательств издания такого приказа ответчиком не представлено. Имеющийся в материалах дела акт приемки кровли от 30.07.2003 (л. д. 64) суд не может расценить ни как акт приемки готового объекта в эксплуатацию, ни как акт приемки выполненных работ сторонами по договору, так как вышеуказанный документ составлен в отсутствие ОДО “Фирма “Автоматик“, а доказательств приглашения ответчика на участие в комиссии для составления соответствующего акта по приемке кровли, предусмотренного СНиП N 3.01.04-87 от 21.04.1987, в деле не имеется.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на п. 11.8 договора как не предусматривающий составление специального акта приема объекта в эксплуатацию по истечении срока гарантии, в связи с чем полагает, что выплата Генподрядчиком Субподрядчику 5% для обеспечения гарантийных обязательств от сумм, предъявленных к оплате, должна быть произведена по прошествии двенадцатимесячного срока со дня принятия объекта в эксплуатацию, то есть после 31 июля 2004 года.

Однако согласно п. 11.2 договора “гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается двенадцать месяцев с даты подписания акта о приемке готового объекта в эксплуатацию“, таким образом, вышеуказанный акт приемки готового объекта в эксплуатацию предусмотрен договором строительного подряда N 15-03-50280-01, подписанным сторонами 18 июля 2003 года.

Как видно из материалов дела, акт приемки готового объекта в эксплуатацию подписан не был, что также подтверждается истцом в апелляционной жалобе, а следовательно,
невозможно установить начало течения гарантийного срока, по окончании которого и производится 5% выплата гарантийной суммы от стоимости выполненных работ.

Что касается требования заявителя апелляционной жалобы об истребовании счета-фактуры за генеральные услуги, то договором строительного подряда, как и действующим законодательством, обязательность его представления не предусмотрена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Что касается доводов заявителя жалобы о неправильном указании в решении суда первой инстанции инициалов представителя истца - “К.А.В.“, хотя в доверенности от 25.12.2004 указано “К.А.К.“, то они являются обоснованными, и согласно п. 3 ст. 179 арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Таким образом, в вводной части решения Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 года по делу N А41-К1-1638/05 вместо “К.А.В.“ следует читать “К.А.К.“.

Не разъясненный судом первой инстанции порядок обжалования вынесенного решения, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, как и опечатка в указании инициалов представителя истца, согласно ст. 270 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены принятого решения.

Решение суда законное, обоснованное.

Правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2005 г. по делу N А41-К1-1638/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.