Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 N 10АП-1606/05-ГК по делу N А41-К1-9294/05 Исковое заявление возвращено правомерно, так как в нем соединено несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 г. N 10АП-1606/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.,

судей Б., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ш.,

при участии в заседании лиц:

от истца - М., генеральный директор, протокол N 1 от 25.07.1995 г., паспорт; У., представитель по доверенности N 1 от 02.02.2005 г., паспорт;

от ответчиков - Б., представитель по доверенности исх. N 99 от 14.04.2005 г. от Муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево “Городское управление муниципальными нежилыми зданиями“,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом по г. Орехово-Зуево - представитель явился без должных полномочий;

от
третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, телеграмма с уведомлением;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Топаз“ на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2005 года, принятое судьей М., по делу N А41-К1-9294/05, о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью “Топаз“ к Комитету по управлению муниципальным имуществом по г. Орехово-Зуево, Муниципальному унитарному предприятию г. Орехово-Зуево “Городское управление муниципальными нежилыми зданиями“, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области, о признании части договоров аренды недействительными, действий неправомерными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Топаз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Комитету по управлению муниципальным имуществом по г. Орехово-Зуево, Муниципальному унитарному предприятию г. Орехово-Зуево “Городское управление муниципальными нежилыми зданиями“, при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области.

Иск заявлен:

- о признании ничтожными, недействительными частей договоров аренды N 148 от 1 января 2000 года, N 199/01 от 1 января 2001 года, N 58/02 от 1 января 2002 года, N 119/03 от 1 января 2003 года, N 364 от 15 июля 1995 года, N 229 за 1996 - 1997 г. г., N 363 за 1998 год, N 229 за 1999 год;

- о признании ничтожными, недействительными договоров об участии в эксплуатационных и иных расходах Балансодержателя на содержание арендуемого помещения N 156 от 1 января 2000 года и N 63 от 1 января 2001 года;

- о применении к перечисленным выше договорам и частям договоров последствий недействительности сделок;

- о признании незаконными, неправомерными
действий Комитета по управлению муниципальным имуществом по г. Орехово-Зуево по обязанию истца заключать договоры с Муниципальным унитарным предприятием г. Орехово-Зуево “Городское управление муниципальными нежилыми зданиями“ на обслуживание и страхование арендуемого имущества.

Определением суда от 12 мая 2005 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что в нем соединено несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.

ООО “Топаз“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся требований о признании ничтожными, недействительными частей договоров аренды N 148 от 1 января 2000 года, N 199/01 от 1 января 2001 года, N 58/02 от 1 января 2002 года, N 119/03 от 1 января 2003 года, N 364 от 15 июля 1995 года, N 229 за 1996 - 1997 г. г., N 363 за 1998 год, N 229 за 1999 год; о признании ничтожными, недействительными договоров об участии в эксплуатационных и иных расходах Балансодержателя на содержание арендуемого помещения N 156 от 1 января 2000 года и N 63 от 1 января 2001 года; о применении к перечисленным выше договорам и частям договоров последствий недействительности сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке ст. ст. 266 - 268, 272 АПК РФ.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г. Орехово-Зуево “Городское управление муниципальными нежилыми зданиями“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Явившийся представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом по г. Орехово-Зуево не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адрес суда направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу, выслушав явившихся участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, часть заявленных истцом требований обращена к Комитету по управлению муниципальным имуществом по г. Орехово-Зуево и основана на договорах аренды, заключенных между истцом и Комитетом. Часть исковых требований обращена к МУП г. Орехово-Зуево “Городское управление муниципальными нежилыми зданиями“ и основана на заключенных между последним и ООО “Топаз“ договорах об участии в эксплуатационных и иных расходах Балансодержателя на содержание арендуемого помещения.

Таким образом, требования, обращенные к Комитету по управлению муниципальным имуществом по г. Орехово-Зуево и к МУП г. Орехово-Зуево “Городское управление муниципальными нежилыми зданиями“, имеют совершенно разные основания возникновения.

Также ООО “Топаз“ заявлено требование о признании незаконными, неправомерными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом по г. Орехово-Зуево об обязании ООО “Топаз“ заключать договоры об участии в эксплуатационных и иных расходах Балансодержателя на содержание арендуемого помещения с МУП г. Орехово-Зуево “Городское управление муниципальными нежилыми зданиями“. Данное требование имеет иную правовую природу, чем
остальные требования, изложенные в исковом заявлении, и не связано с ними ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Последнее обстоятельство подтверждается самим заявителем в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, совместное рассмотрение заявленных требований является нецелесообразным, поскольку приведет к затягиванию процесса.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному апелляционному суду не предоставлено право при отмене определения в части направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено истцу, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2005 года по делу N А41-К1-9294/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.