Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу N 10АП-1657/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставлено без изменения, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику тепловой энергии на указанную сумму в спорный период.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июля 2005 г. Дело N 10АП-1657/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - М., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Г., председатель правления, выписка от 27.04.04; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Реутовская теплосеть“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2005 г. по делу N А41-К1-6434/05, принятое судьей И., по
иску МУП “Реутовская теплосеть“ к ЖСК “Вымпел“ о взыскании 192658,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Реутовская теплосеть“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива “Вымпел“ (ЖСК “Вымпел“) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 192658,99 руб.

Решением от 23 мая 2005 г. по делу N А41-К1-6434/05 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.

МУП “Реутовская теплосеть“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 02.12.1994 между сторонами заключен договор N 412 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в установленном настоящим договором количестве. В свою очередь ответчик обязался производить расчеты за оказанные ему услуги по теплоснабжению.

По утверждению истца, ответчик фактически с 01.12.94 получает от него тепловую энергию, однако взятые на себя обязательства по ее оплате исполняет ненадлежащим образом, поскольку за период с февраля 1996 г. по февраль 1999 г. за ним числится не погашенная до настоящего времени задолженность в размере 192658,99 руб.

В обоснование данного довода со стороны
истца представлены акты выверки задолженности от 19.11.02, от 26.11.03.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 192658,99 руб.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец документально не доказал наличия задолженности ответчика на указанную сумму, а также то, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая на непредставление ответчиком доказательств погашения суммы долга и на имеющиеся в материалах дела акты выверки задолженности.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец в рамках настоящего спора производит взыскание неоплаченной ответчиком стоимости отпущенной теплоэнергии за период с февраля 1996 г. по февраль 1999 г. в размере 192658,99 руб.

Таким образом, со стороны истца должны быть представлены доказательства передачи ответчику тепловой энергии на указанную сумму в спорный период, а также документального подтверждения того, что списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика не было произведено.

В силу ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истец такие доказательства суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на имеющихся в материалах дела актах сверок расчетов между сторонами, которые, по его мнению, свидетельствуют о признании ответчиком долга, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением истца в силу его необоснованности.

Согласно условиям п. п. 5, 10 договора на отпуск тепловой энергии N 412 от 02.12.94 оплата оказанных услуг производится ответчиком на основании счетов, выписанных истцом и представленных в банк для оплаты с расчетного счета в безакцептном порядке, в трехдневный срок.

В силу изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении трехдневного срока с момента выставления платежных требований в банк в течение всего спорного периода.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, который согласно ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, по последнему платежному требованию-поручению срок исковой давности истек раньше дня подписания сторонами акта выверки задолженности от 19.11.02, в связи с чем требования заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Пункт 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12.11.01, от 15.11.2001 разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области суда от 27 мая 2005 г. по делу А41-К1-6434/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.