Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу N 10АП-1390/05-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции и неустойки за просрочку платежа оставлено без изменения, поскольку факт наличия долга подтверждается материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июля 2005 г. Дело N 10АП-1390/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д.К.И., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца - Д.Д.И. - представитель по доверенности от 01.09.04, от ответчика - К. - представитель по доверенности от 19.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Серпуховский молочный завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года по делу
N А41-К1-4318/05, принятое судьей Н., по иску ЗАО “Молодинское“ к ОАО “Серпуховский молочный завод“ о взыскании 73994,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Молодинское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Серпуховский молочный завод“ о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 55261,36 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 18733,60 руб.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО “Серпуховский молочный завод“ сумму задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции в размере 55261,36 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 18733,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года взысканы с ОАО “Серпуховский молочный завод“ в пользу ЗАО “Молодинское“ сумма основного долга - 55261,36 руб., пени за просрочку платежа - 18733,60 руб., а также расходы по госпошлине - 2719,85 руб.

ОАО “Серпуховский молочный завод“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 7 июля 2004 года между ОАО “Серпуховский молочный завод“ (Покупатель) и ЗАО “Молодинское“ (Поставщик) был заключен договор закупки молока от сельхозпроизводителя, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать молоко, отвечающее по качеству действующим стандартам, ветеринарным
и санитарным требованиям, в количестве согласно спецификации, а Покупатель принять по количеству и качеству и оплатить молоко на условиях настоящего договора (л. д. 9 - 10).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора расчеты с Поставщиком за молоко производятся по безналичному расчету перечислением на счет Поставщика за поставленное молоко по факту подекадно либо за наличный расчет путем внесения денег в кассу Поставщика. Цена за 1 тонну охлажденного молока 1 сорта устанавливается соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В период с 12.07.04 по 01.09.04 ЗАО “Молодинское“ поставило по накладным в адрес ОАО “Серпуховский молочный завод“ молоко на общую сумму 1592412,09 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного полномочными представителями ОАО “Серпуховский молочный завод“ и ЗАО “Молодинское“, видно, что на 15.09.04 задолженность ОАО “Серпуховский молочный завод“ по договору закупки сельскохозяйственного сырья (молока) составила 55261,36 руб. (л. д. 21).

В октябре, декабре 2004 года ЗАО “Молодинское“ направляло в адрес ОАО “Серпуховский молочный завод“ претензии, в которых просило погасить дебиторскую задолженность за поставленное молоко в августе - сентябре 2004 года (л. д. 6, 7).

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, ЗАО “Молодинское“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

ОАО “Серпуховский молочный завод“, оспаривая решение суда, указало, что договор, представленный в обоснование заявленных требований, является незаключенным, поскольку не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан ошибочно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный договор является недействительным, поскольку со стороны ОАО “Серпуховский молочный
завод“ подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение подобных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО “Молодинское“ возражал против доводов жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что в период с 12.07.04 по 01.09.04 ЗАО “Молодинское“ по накладным, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда, поставило в адрес ОАО “Серпуховский молочный завод“ молоко на общую сумму 1592412,09 руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора, представленного в обоснование заявленных требований, видно, что оплата за молоко производится по безналичному расчету перечислением на счет Поставщика за поставленное молоко по факту подекадно либо за наличный расчет путем внесения денег в кассу Поставщика.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного молока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности договора закупки молока от сельхозпроизводителя ввиду отсутствия в нем условия о количестве поставляемого товара являются несостоятельными.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего
передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В договоре закупки молока от сельхозпроизводителя условие о количестве товара согласовано путем установления в договоре порядка его определения, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю молоко в количестве согласно спецификации (п. 2.1).

Несостоятельными являются также доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку вопросы достоверности подписей, выполненных на документах, представленных в обоснование исковых требований, являются вопросами, требующими специальных знаний, и могут быть разъяснены только при проведении экспертизы. Однако представитель ответчика о назначении экспертизы для решения вопроса о достоверности подписи генерального директора ОАО “Серпуховский молочный завод“ на договоре закупки молока от сельхозпроизводителя не ходатайствовал.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.04, подписанный генеральным директором ОАО “Серпуховский молочный завод“ и подтверждающий факт взаимоотношений ЗАО “Молодинское“ и ОАО “Серпуховский молочный комбинат“ по купле-продаже молока в спорный период.

Довод заявителя жалобы об ошибочном подписании указанного акта генеральным директором и главным бухгалтером ОАО “Серпуховский молочный завод“ отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года по делу N
А41-К1-4318/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.